Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 03АП-5563/13

г. Красноярск

29 ноября 2013 г.

Дело N А69-1025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования видеоконференц-связи:

от ответчика (Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла"): Ондар У.Ш., представителя по доверенности от 30.09.2013 N 68, Монгуш Т.О., представителя по доверенности от 04.12.2012 N 102.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вакар Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 20.08.2013 по делу N А69-1025/2013, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Вакар Александр Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Вакар А.А.) (ИНН 170100534807, ОГРН 304170122500043) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла" (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконными действий Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла, выразившихся в понуждении освободить занимаемый земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что земельный участок под торговым киоском находится в пользовании на правах аренды, Департамент злоупотребляет своим правом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, заявил о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

16.02.2010 Департаментом с ИП Вакар А.А. (Пользователь) заключен договор N 890327 "О предоставлении места под установку временного мобильного сооружения". Согласно пункту 1.1 договора Департамент предоставляет, а Пользователь принимает во временное пользование место под установку временного мобильного сооружения типа: павильон, имеющий адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", киоск N 10, именуемое в дальнейшем "место", общей площадью 12,0 кв.м, в целях осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 2.3 Договора, если до окончания срока действия Договора Пользователь внесет авансовый платеж за следующий год в размере 100% платы и уведомит об этом Департамент, Договор автоматически продлевается до 31 декабря года, следующего за текущим. О продлении срока действия Договора Департаментом делается соответствующая отметка в виде штампа в Договоре (в каждом экземпляре), после чего Договор считается продленным на следующий срок. Действие данного договора неоднократно продлевалось Департаментом, последний раз действие договора было продлено до 01.07.2011.

Департамент уведомлением от 09.04.2013 расторг вышеуказанный договор и предложил по истечению одного месяца освободить занимаемый участок и передать его по акту приема-передачи Департаменту.

ИП Вакар А.А., считая, что действия по расторжению и понуждению освободить занимаемый участок нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Департамент, действия которого оспариваются.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что действия Департамента, связанные с расторжением договора и понуждением предпринимателя освободить занимаемое место, являются законными.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, полагает, что оспариваемые действия Департамента не нарушают права и законные интересы предпринимателя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 Департаментом с ИП Вакар А.А. (Пользователь) заключен договор N 890327 "О предоставлении места под установку временного мобильного сооружения", в соответствии с которым предпринимателю передано во временное пользование место под установку временного мобильного сооружения типа: киоск, имеющее адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал".

Регулирование торговой деятельности на территории Российской Федерации относится к предмету совместного ведения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ) нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Следовательно, временное мобильное сооружение (киоск), используемое предпринимателем, относится к нестационарным торговым объектам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с

учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением мэрии г. Кызыла от 18.08.2011 N 1052 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", в котором объект заявителя отсутствует.

Довод предпринимателя о том, что договор от 16.02.2010 является договором аренды земельного участка, является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством определения его границ.

Между тем, согласно договору от 16.02.2010, заключенному между предпринимателем и Департаментом, его предметом является предоставление в пользование места общей площадью 12 кв.м под установку временного мобильного сооружения типа "киоск", имеющего адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", киоск

N 10.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 12.07.2011 N 17/11-1-2375 с кадастровым номером 17:18:0105023:113, общей площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, торговая площадка "Найырал", киоск N 10, следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. Доказательств того, что границы земельного участка, на котором расположен принадлежащий предпринимателю киоск, установлены, земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из условий договора от 16.02.2010 следует, что он не является договором аренды земельного участка, его предметом является предоставление места под размещение принадлежащего заявителю торгового киоска. Следовательно, земельный участок предпринимателю во временное пользование за плату по данному договору не предоставлялся.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 16.01.2011, срок действия договора было продлено до 01.07.2011.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора Департамент имеет право по истечении срока действия договора (при полном соблюдении Пользователем условий договора в период его действия), в преимущественном порядке перед другими лицами заключить (продлить) договор на новый срок на согласованных сторонами условиях не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия договора. Таким образом, из содержания указанного пункта следует, что продление договора не обязанность, а право Комитета.

В силу пункта 4.4.3 договора предприниматель обязан письменно за один месяц сообщить Департаменту о предстоящем освобождении занимаемого места в связи с окончанием срока действия договора.

Согласно пункту 6.4 договора при прекращении договора предприниматель обязан вернуть Департаменту используемое место в надлежащем состоянии.

В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор прекратил свое действие с 01.07.2011.

Ответчик направил предпринимателю уведомление от 09.04.2013 N 1853, в котором сообщил о том, что срок действия договора истек, в связи с чем, учреждение расторгает вышеуказанный договор. С момента получения данного уведомления в срок 10 дней следует освободить занимаемый земельный участок. Указанное уведомление было получено предпринимателем лично 15.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, Департамент выразил свою волю, направленную против продления срока действия договора от 16.02.2010.

В данном случае, речь идёт не о расторжении договора, в порядке пунктов 6.2 (пункта 4.4.1) и 6.3 договора, а о прекращении договора, об отказе в его возобновлении, что влечёт за собой обязанность по возврату используемого места в надлежащем состоянии в соответствии с пунктом 6.4. договора.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли, в том числе в части размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа, относится к компетенции органов местного самоуправления городского округа.

Департамент, являясь стороной договора от 16.02.2010, а также согласно пунктам 1.1, 1.7, 3.40, 4.21, 4.23, 4.24 и 5.6 Положения о Муниципальном казенном учреждении "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла", утвержденного решением Хурала представителей г.Кызыла от 27.12.2012 N 449, вправе был выносить оспариваемые уведомления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку предпринимателя на продление договора внесением арендных платежей на основании следующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (за фактическое пользование).

Сторонами в пункте 5.6 договора от 16.02.2010 определено, что в случае невозврата или несвоевременного возврата места, после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его по иным основаниям Пользователь вносит плату за все время просрочки.

Таким образом, учитывая получение предпринимателем уведомления о расторжении договора, а также то, что после прекращения действия спорного договора предприниматель продолжал пользоваться местом, предоставленным под размещение принадлежащего заявителю торгового киоска, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что за время просрочки возврата Департаменту места, предприниматель должен внести соответствующую плату, при этом указанная плата не может являться основанием для пролонгирования срока действия договора после уведомления Департамента о его прекращении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия Департамента, выразившиеся в понуждении ИП Вакар А.А. освободить занимаемый земельный участок, находящийся по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Кочетова (напротив кинотеатра "Найырал"), совершены в соответствии с действующим законодательством в связи с окончанием срока действия договора от 16.02.2010, и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

С учетом изложенного, положения части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Департаментом своим правом не обоснованы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Вакар А.А. требований.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 20.08.2013 является законным и обоснованным, отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина уплачена предпринимателем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" августа 2013 года по делу N А69-1025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова