Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2014 г. N Ф02-924/14 по делу N А78-3859/2013

г. Иркутск

28 марта 2014 г.

N А78-3859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Региональное управление строительства" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2013 года по делу N А78-3859/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Макарцев Н.Ю., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Региональное управление строительства" (ОГРН 1027501178022, г. Чита; далее - ОАО "Региональное управление строительства") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАБЗЕМДОРСТРОЙ" (ОГРН 1048080000253, Агинский район, пгт. Агинское, далее - ООО "ЗАБЗЕМДОРСТРОЙ") о взыскании 300 000 рублей задолженности по договору аренды с последующим выкупом от 01.11.2010 и 344 150 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 11.01.2011 по 18.03.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Региональное управление строительства" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, между сторонами сложились отношения по купле-продаже экскаватора, которые надлежаще документально не оформлены. ОАО "Региональное управление строительства" указывает, что фактически экскаватор не выбыл из владения истца, в то время как ответчик получил запасные части от экскаватора, которые использовал в своей деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЗАБЗЕМДОРСТРОЙ" считает её доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 6676, 6677, 6678, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Региональное управление строительства" (арендодатель) и ООО "Забземдорстрой" (арендатор) подписан договор от 01.11.2010 аренды с последующим выкупом экскаватора ЭКГ-5А, на срок с 01.11.2010 по 31.03.2012 для использования в целях решения производственных задач арендатора.

Транспортное средство передается по приемо-сдаточному акту, в котором должно быть указано техническое состояние имущества на момент передачи в аренду (пункт 2 договора). Общая сумма арендной платы составляет 200 000 рублей в месяц, которая уплачивает арендатором до 10 числа каждого месяца. Выкупная цена арендованного имущества составляет 3 500 000 рублей (пункт 3.3). Арендатор погашает выкупную цену имущества в течение срока действия договора путем внесения арендных платежей, согласно подписанного сторонами графика расчетов по договору аренды.

Согласно заявленным требованиям, в период с 01.11.2010 по 31.03.2012 работники ответчика в карьере "Билитайский" разбирали экскаватор и вывозили запчасти. Арендные платежи уплачены в сумме 3 200 000 рублей.

В связи с неоплатой оставшейся суммы истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности 300 000 рублей и пени в размере 0,1 % за просрочку оплаты по пункту 4.4 договора за период с 11.01.2011 по 18.03.2013.

Суды со ссылкой на статьи 432, 458, 479, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет - договор не содержит данных, позволяющих установить идентифицирующие признаки транспортного средства: техническая документация на экскаватор отсутствует, не указан заводской номер, акт приёма-передачи сторонами не подписан, в связи с чем суды указали, что отношения сторон не относятся к арендным, и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 611 Кодекса определено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 611 Кодекса).

Суды, оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что истец подтверждает отсутствие факта передачи предмета договора по акту приема-передачи, вывод судов о незаключенности договора аренды не оспаривает, напротив, считает сложившиеся между сторонами правоотношения отношениями по купле-продаже экскаватора, которые надлежаще документально не оформлены.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды правильно указали, что с учетом доказательств, имеющихся в деле, установив факт использования ответчиком одного из элементов конструкции экскаватора ЭКГ-5А (заводской номер 6941) в виде платформы (заводской номер 90-38), за которую произведена оплата в размере 3 200 000 рублей, нельзя квалифицировать как правоотношения между сторонами, связанные с арендой самого экскаватора, следовательно, в данном случае правоотношения сторон не регулируются правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2013 года по делу N А78-3859/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань