Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 04АП-5407/13

г. Чита

10 декабря 2013 г.

Дело N А78-3859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Региональное управление строительства" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2013 года по делу N А78-3859/2013 по иску открытого акционерного общества "Региональное управление строительства" (ОГРН 1027501178022, ИНН 7530008329, адрес: 672000, г. Чита, ул.Чкалова, 158) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАБЗЕМДОРСТРОЙ" (ОГРН 1048080000253, ИНН 8001008198, адрес: 687000, Агинский р-н, пгт.Агинское, ул.Базара Ринчино, 105) о взыскании 644 150 руб. (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Щепина Ю.С.,

от ответчика представитель Федорченко Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Региональное управление строительства" обратилось с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗАБЗЕМДОРСТРОЙ" задолженности в сумме 300 000 руб. по договору аренды с последующим выкупом от 01 ноября 2010 года и пени в сумме 344 150 руб. за просрочку исполнения обязательства по пункта 4.4 договора за период с 11 января 2011 по 18 марта 2013 года, всего 644 150 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что экскаватор не передан, поскольку не подписан акт приема-передачи транспортного средства. Указывает на то, что спорный экскаватор находился в нерабочем состоянии, в производственной деятельности арендодателя не использовался, в связи с чем в регистрации не нуждался. Считает, что арендатор получил запасные части от экскаватора, которые использовал в своей деятельности, вследствие чего экскаватор восстановлению не подлежит, а арендатор в результате недобросовестного поведения не внес полной оплаты за запчасти экскаватора, тем самым причинив убыток арендодателю в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Ответчик просил жалобу отклонить.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАБЗЕМДОРСТРОЙ" о взыскании основного долга, договорной неустойки.

Основанием иска открытое акционерное общество "Региональное управление строительства" указало на наличие у ответчика задолженности по договору аренды экскаватора ЭКГ-5А с последующим выкупом от 1 ноября 2010 года.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 ноября 2010 года между ОАО "Региональное управление строительства" (арендодатель) и ООО "Забземдорстрой" (арендатор) был подписан договор аренды с последующим выкупом.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду экскаватор ЭКГ-5А на срок с 1 ноября 2010 по 31 марта 2012 года для использования в целях решения производственных задач арендатора. Согласно пункта 2 договора транспортное средство передается по приемо-сдаточному акту, в котором должно быть указано техническое состояние имущества на момент передачи в аренду. Общая сумма арендной платы составляет 200 000 руб. в месяц, которая уплачивает арендатором до 10 числа каждого месяца. В пункте 3.3 договора указано, что выкупная цена арендованного имущества составляет 3 500 000 руб. Арендатор погашает выкупную цену имущества в течение срока действия договора путем внесения арендных платежей, согласно подписанного сторонами графика расчетов по договору аренды.

По заявлению истца, в период с 1 ноября 2010 по 31 марта 2012 года работники ответчика в карьере "Билитайский" разбирали экскаватор и вывозили запчасти. Арендные платежи уплачены в сумме 3 200 000 руб. В связи с неоплатой оставшейся суммы истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности 300 000 руб. и пени в размере 0,1% за просрочку оплаты по пункту 4.4 договора за период с 11 января 2011 по 18 марта 2013 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны договора не согласовали его предмет, экскаватор ЭКГ-5А невозможно идентифицировать, его передача как транспортного средства не доказана. Кроме того, учитывая, что предмет договора передавался на запчасти, соответственно, транспортное средство подлежало передаче не в пользование арендатора, поэтому такие отношения не относятся к арендным.

Применив положения статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключенности, статей 458, 479 Кодекса о купле-продаже, суд первой инстанции по приведенным в решении основаниям пришел к правильному выводу об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец не опровергает, а, напротив, подтверждает отсутствие факта передачи предмета договора по акту приема-передачи.

Согласно доводам жалобы, истец фактически не оспаривает вывода суда первой инстанции о том, что договор аренды является незаключенным. Доводы основаны на том, что ответчик получил запчасти от экскаватора и использовал их в своих целях.

Между тем, по основаниям, приведенным в решении доказано лишь получение ответчиком платформы без других комплектующих частей, в связи с чем произведена оплата в размере 3 200 000 руб.

Поскольку отношений аренды не возникло, то и задолженность в размере 300 000 руб. неуплаченными арендными платежами считать нельзя. Доказательств того, что цена полученной ответчиком от истца платформы более 3 200 000 руб., истцом не представлялось и соответствующих требований с таким обоснованием не заявлялось. Фактически истец предлагает иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для чего не имеется достаточных оснований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2013 года по делу N А78-3859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина