Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2014 г. N Ф02-991/14 по делу N А19-10273/2013

г. Иркутск

31 марта 2014 г.

N А19-10273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" - Чупрова Вячеслава Александровича (доверенность от 25.03.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" - Саляхудинова Юрия Фазильевича (доверенность от 10.06.2013),

администрации г. Иркутска - Салии Тамары Гурамовны (доверенность от 16.01.2014 N 059-72-31/14),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А19-10273/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Сонин А.А.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (г. Иркутск, ОГРН: 1093850025246, далее - ООО "Спецавтохозяйство", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Иркутска (далее - администрация) о признании недействительным пункта 1 постановления от 30.11.2012 N 031-06-2315/12 "Об утверждении фиксированного тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, выполняемую Муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство" г. Иркутска".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (далее - МУП "Спецавтохозяйство").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 постановления от 30.11.2012. N 031-06-2315/12 отказано.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года производство по апелляционной жалобе ООО "Спецавтохозяйство" на решение суда от 28 ноября 2013 года прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Спецавтохозяйство" ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

ООО "Спецавтохозяйство" указывает на то, что пункт 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" не обязывает суды признавать решения уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов нормативными актами и рассматривать споры по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Спецавтохозяйство" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители администрации г. Иркутска, МУП "Спецавтохозяйство" считают определение суда апелляционной инстанции законным, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Администрацией г. Иркутска представлен отзыв.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением органа местного самоуправления установлен тариф на утилизацию твёрдых бытовых отходов для МУП "Спецавтохозяйство".

ООО "Спецавтохозяйство" - заявитель по делу, являясь одним из потребителей услуг МУП "Спецавтохозяйство" как организации коммунального комплекса, не согласилось с установленным фиксированным тарифом и оспорило постановление администрации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу по правилам названной главы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Спецавтохозяйство" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (спор не подлежал рассмотрению в суде апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции, проанализировав постановление администрации г. Иркутска, признал, что оно отвечает признакам нормативного правового акта, так как рассчитано на неоднократное применение в 2014-2016 годах; содержит нормы, затрагивающие интересы не исключительно организации коммунального комплекса - МУП "Спецавтохозяйство", а неопределённого круга юридических и физических лиц, намеренных передавать твёрдые бытовые отходы на утилизацию муниципальному предприятию.

Согласно пункту 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.

Как следует из части 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что постановление администрации, которым установлен тариф на утилизацию твёрдых бытовых отходов, является нормативным правовым актом, то исходя из требований части 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно посчитал, что решение Арбитражного суда Иркутской области могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд, полагая, что оспариваемый акт администрации г. Иркутска является ненормативным правовым актом.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.

Как усматривается из содержания постановления администрации, названный акт принят на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Как следует из пункта 17 статьи 2 названного Закона, потребители услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов - лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что тариф рассчитан на неопределённый круг потребителей услуг, в том числе также и на физических лиц, выступающих как непосредственные потребители услуг муниципального предприятия, так и через товарищества собственников жилья, жилищные и иные кооперативы, оплачивающие эти услуги.

Поскольку акт администрации г. Иркутска рассчитан на неоднократное применение (в течение регулируемого периода 2014-2016 годы), устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные как для организации коммунального комплекса (МУП "Спецавтохозяйство"), так и для потребителей его услуг, регулирует отношения по расчётам за такие услуги применительно к неопределённому кругу лиц, оспариваемый акт обладает признаками нормативного правового акта.

Учитывая, что решение суда первой инстанции не могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, последний правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, признав постановление нормативным правовым актом, обязан был по безусловному основанию отменить решение суда первой инстанции (рассмотрение дела в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу, то у общества отсутствует процессуальная возможность оспорить постановление от 30.11.2012 по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных положений части 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд кассационной инстанции, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции не препятствует дальнейшему движению дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А19-10273/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег