Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 04АП-6611/13

г. Чита

13 февраля 2014 г.

Дело N А19-10273/2013

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 13 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по делу N А19-10273/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1093850025246, ИНН 3811133818; адрес: Иркутск Город, 4-я Советская Улица, 65, 48) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; адрес: Иркутск Город, Ленина Улица, 14, 1) о признании недействительным пункта 1 постановления от 30.11.2012 N 031-06-2315/12,

третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" г. Иркутска (ОГРН 1023801026171, ИНН 3807000117; адрес: Иркутская Область, Иркутск Город, Рабочего Штаба Улица, 99),

(суд первой инстанции судья Сонин А.А.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: Науменко Л. П. - представитель по доверенности N 059-72-71/14 от 23.01.2014, Салия Т. Г. - представитель по доверенности N 059-72-31/13 от 16.01.2014,

от третьего лица: Павлов В. А. - директор (распоряжение N 404-02-446/13 от 17.09.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее заявитель, ООО "Спецавтохозяйство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Иркутска (далее Администрация) о признании недействительным пункта 1 постановления Администрации города Иркутска (далее - администрация, ответчик) от 30.11.2012. N 031-06-2315/12 "Об утверждении фиксированного тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, выполняемую Муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство" г. Иркутска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (далее МУП "Спецавтохозяйство").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спецавтохозяйство" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что показатели, заложенные в расчет тарифа, являются недостоверными, следовательно, рассчитанный тариф является необоснованным. В частности ООО "Спецавтохозяйство" указало, что учитываемый при расчете тарифа объем утилизации твердых отходов за 2013 год - 2 420 000 куб. м. искажен. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии неблагоприятных последствий для экономического состояния ООО "Спецавтохозяйство" в связи с увеличением тарифа.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда первой инстанции согласилась.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04 февраля 2014 года был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 11 февраля 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, а также отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав представителей заинтересованного лица и третьего лица, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, МУП "Спецавтохозяйство" оказывает услуги по приёму и захоронению ТБО на полигоне, расположенном на Александровском тракте Иркутского района.

30.11.2012 Администрацией принято постановление N 031-06-2315/12 "Об утверждении фиксированного тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, выполняемую Муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство" г. Иркутска" (далее Постановление от 30.11.2012 N 031-06-2315/12). Указанное постановление официально опубликовано в газете "Иркутск официальный", N 49 от 04.12.2012; "Ведомости органов местного самоуправления города Иркутска", N 11 (часть 1) от 28.12.2012.

Пунктом 1 названного Постановления от 30.11.2012 N 031-06-2315/12 установлен и введен в действие фиксированный тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, выполняемую МУП "Спецавтохозяйство" с 01.01.2013 в размере 28,20 руб. за 1 куб.м. отходов.

Таким образом, названным Постановлением от 30.11.2012 N 031-06-2315/12 установлен тариф на утилизацию твердых бытовых отходов для МУП "Спецавтохозяйство", который применяется при расчетах с любыми субъектами, сдающими твердых бытовые отходы на утилизацию (захоронение) МУП "Спецавтохозяйство".

ООО "Спецавтохозяйство" осуществляет экономическую деятельность в г. Иркутске на рынке оказания услуг по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности (лицензия N ОП-67-001391 (38) от 19.08.2010 года, выданная Прибайкальским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Общество является одним из субъектов, передающих МУП "Спецавтохозяйство" твердые бытовые отходы на утилизацию, то есть установленный тариф применяется в том числе и при расчетах с ООО "Спецавтохозяйство".

Заявитель по делу - ООО "Спецавтохозяйство" полагая, что вновь установленный Постановлением от 30.11.2012 N 031-06-2315/12 тариф на утилизацию твердых бытовых отходов нарушает его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции при определении правовой природы оспариваемого постановления N 031-06-2315/12 "Об утверждении фиксированного тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, выполняемую Муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство" г. Иркутска" исходит из следующего.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Указанное понятие нормативного правового акта соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 9504/07.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

С учетом разъяснений, данных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167, под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение, направленные на установление, изменение или отмену прав) и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление является ненормативным правовым актом.

Пунктом 1.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которому решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, в приведенном пункте указано, что суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.

Проанализировав оспариваемое Постановление от 30.11.2012 N 031-06-2315/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно отвечает признакам нормативного правового акта, поскольку рассчитано на неоднократное применение, содержит нормы, затрагивающие интересы не конкретных лиц, а неопределенного круга лиц, так как установленный тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, выполняемую МУП "Спецавтохозяйство", подлежит применению при расчетах с неопределенным кругом лиц, как юридических так и физических, намеренных передавать твердые бытовые отходы на утилизацию (захоронение) МУП "Спецавтохозяйство".

Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, следует из материалов дела и по существу не опровергается сторонами, установление тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для МУП "Спецавтохозяйство" затрагивает, в том числе, права неопределенного круга физических лиц, являющихся потребителями услуги по сбору и вывозу мусора. Поскольку установление размера платы за услугу по сбору и вывозу мусора соответствующими организациями напрямую зависит, от размера тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

К такому же выводу пришел суд первой инстанции, а также не оспаривается администрацией, в частности в отзыве на заявление, а также в отзыве на апелляционную жалобу указано, что увеличение платы за услугу по сбору и вывозу мусора составит около 4 %, размер же платы за содержание общего имущества дома, в которую включается услуга по сбору и вывозу мусора, увеличится в среднем на 1 %.

Учитывая все вышеизложенное, а также тот факт, что Постановление от 30.11.2012 N 031-06-2315/12 не содержит обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, а рассчитано на неоднократное применение при определении платы за услугу по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Следовательно, решение суда первой инстанции по делу об оспаривании нормативного правового акта не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы ООО "Спецавтохозяйство" платежным поручением N 783 от 17.12.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по делу N А19-10273/2013 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 783 от 17.12.2013.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов В. А. Сидоренко