Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2014 г. N Ф02-892/14 по делу N А10-262/2013

г. Иркутск

31 марта 2014 г.

N А10-262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании Чеботаревой Людмилы Ивановны (паспорт), директора общества с ограниченной ответственностью "Единый экспертно-правовой центр" Крушинского Алексея Михайловича (паспорт) и представителя общества Пуляевой Елизаветы Сергеевны (доверенность от 01.03.2014, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Стрела" Колосова Бориса Николаевича (доверенность 01.04.2013, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2013 года по делу N А10-262/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН 1090327013105, ИНН 0326488087, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Стрела", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый экспертно-правовой центр" (ОГРН 1060323051744, ИНН 0323823749, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Единый экспертно-правовой центр", ответчик) о расторжении договора на проведение экспертного исследования N 072 от 07.11.2012, об обязании возвратить объекты и материалы, предоставленные для проведения автотехнического исследования, о взыскании 9 105 рублей произведенной предоплаты и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чеботарева Людмила Ивановна (собственник автомашины "Opel Meriva").

До принятия решения по делу ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Стрела" 21 245 рублей задолженности по договору от 07.11.2012 N 072 и 37 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2013 года по делу N А10-262/2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2013 года по делу N А10-262/2013 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 105 рублей предоплаты по договору, 22 000 судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по делу N А10-262/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2013 года по делу N А10-262/2013 оставлено без изменения.

ООО "Стрела" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2013 года по делу N А10-262/2013 и постановление Четвертого апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по тому же делу отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в своей кассационной жалобе оспаривает правильность применения судами норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Также заявитель полагает, что суд не установил размер фактически понесенных расходов ООО "Единый экспертно-правовой центр" на момент расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Единый экспертно-правовой центр" заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Стрела" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Директор ООО "Единый экспертно-правовой центр" и представитель общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Чеботарева Людмила Ивановна согласилась с доводами, изложенными в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между ООО "Стрела" (заказчик) и ООО "Единый экспертно-правовой центр" (исполнитель) подписан договор N 072 на проведение экспертного исследования принадлежащего Чеботаревой Л.И. автомобиля "Opel Meriva" (далее - договор N 072). Данный договор заключен с целью установления дефектов, возникших в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля. Согласно договору N 072 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести автотехническое исследование по представленным материалам и объектам, исследование проводится в объеме поставленных на разрешение вопросов.

По окончании проведения исследования исполнитель составляет и передает заказчику "Акт экспертного исследования" со всеми приложениями и иллюстрациями, подписанный экспертом и заверенный печатью (пункт 1.3 договора N 072).

Срок проведения исследования в соответствии с пунктом 1.4 договора N 072 составляет 30 дней с момента передачи материалов и объектов на исследование и предоплаты.

Согласно разделу 3 договора N 072 стоимость исследования определена сторонами в общей сумме 30 350 рублей, включая НДС 18 %, и уплачивается в следующем порядке: в течение семи дней с момента подписания договора - 30 % от общей стоимости исследования; 70 % - в течение семи дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Материалы и объекты для проведения исследования предоставлены исполнителю 13.11.2012, предоплата за выполнение работ в сумме 9105 рублей произведена заказчиком 23.11.2012.

Акт выполненных работ от 21.12.2012 к договору N 072 на сумму 30 350 рублей, подписанный в одностороннем порядке ООО "Единый экспертно-правовой центр", и счет-фактура от 21.12.2012 N 093 на указанную сумму, направлены ООО "Стрела" 11.03.2013, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и копией письма.

В соответствии с пунктом 2.9 договора N 072 заказчик имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом исполнителя в течение 2-х дней с момента принятия им такого решения. В этом случае исполнитель возвращает заказчику уплаченную им сумму за вычетом фактически понесенных исполнителем затрат.

По мнению ООО "Стрела", исполнитель существенно нарушил свои обязательства - по наступлению предусмотренного договором конечного срока сдачи результатов исследования 23.12.2012, таковые ему не передал. В этой связи 29.12.2012 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате предоплаты и представленных для проведения автотехнического исследования материалов и объектов. Поскольку названные требования оставлены исполнителем без ответа, ООО "Стрела" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО "Единый экспертно-правовой центр", ссылаясь на наличие задолженности со стороны ООО "Стрела" по договору N 072 в размере 21 245 рублей, на основании статей 309 - 310, 405, 718 - 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, исходил из того, что отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2.9 договора N 072, не обоснован (на момент направления уведомления работы выполнены); детали сцепления, поступивших на исследование в ООО "Единый экспертно-правовой центр" в рамках договора N 072, переданы от ООО "Единый экспертно-правовой центр" собственнику транспортного средства Чеботаревой Л.И. в присутствии заинтересованного лица представителя ООО "Стрела" Зубакина М.Г.; обязательства ООО "Единый экспертно-правовой центр" по договору N 072 исполнены в полном объеме; наличие задолженности со стороны ООО "Стрела" по договору N 072 в размере 21 245 рублей подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд при первом рассмотрении отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт (постановление от 12 июля 2013 года). Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Стрела" и отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что ООО "Единый экспертно-правовой центр" не доказало факт несения расходов в указанном объеме до момента отказа заказчика от договора N 072 и факт несения расходов в размере 9105 рублей, в связи с чем выплаченный заказчиком аванс в указанной сумме является неосновательным обогащением исполнителя и подлежит возврату ООО "Стрела". Отказывая в удовлетворении требования ООО "Стрела" о расторжении договора от 07.11.2012 N 072 в судебном порядке, суд установил, что названный договор прекратил свое действие в силу статьи 310 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с односторонним отказом общества от его исполнения).

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда от 12 июля 2013 года, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на недостаточную обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, после повторного рассмотрения, оставляя без изменения решение суда первой инстанции (постановление от 13 декабря 2013 года), указал, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг; на момент направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора работы ответчиком были выполнены; истец до направления уведомления о расторжении договора не выяснил сумму фактически понесенных исполнителем расходов и не оплатил её, не представил доказательств обращения к ответчику с требованиями предоставления экспертного заключения и уклонения эксперта от передачи требуемых документов; наличие задолженности со стороны ООО "Стрела" по договору N 072 в размере 21 245 рублей подтверждается материалами дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу решение от 22 апреля 2013 года и постановление от 13 декабря 2013 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом первоначального иска по настоящему делу являются требования о расторжении договора, о взыскании предоплаты и возврате имущества; а предметом встречного иска - требование о взыскании задолженности по договору.

Апелляционный суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено судами, исполнитель по договору N 072 обязан был оказать услуги по автотехническому исследованию, и передать их результат заказчику 23.12.2012. Допустимые доказательства передачи результата оказанных услуг 23.12.2012 в материалы дела не представлены.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. По смыслу указанной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец обязан был до направления уведомления о расторжении договора установить сумму фактически понесенных исполнителем расходов и оплатить её, основан на неправильном толковании норм материального права.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО "Единый экспертно-правовой центр", что 29.12.2012 ООО "Стрела" в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора N 072 (получено 29.12.2012). Следовательно, с момента получения указанного уведомления договор считается расторгнутым. Вывод суда о том, что договор мог быть расторгнут не ранее 01.01.2013, основан на неправильном толковании норм материального права. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

При одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом исполнитель должен доказать наличие и размер фактически понесенных им расходов, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, законодательство не предусматривает.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ООО "Единый экспертно-правовой центр" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии и размере фактически понесенных исполнителем до отказа от договора расходов, вызванных его исполнением или подготовкой к его исполнению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность наличия фактически понесенных исполнителем расходов, их размера, с расторжением договора N 072 у ООО "Единый экспертно-правовой центр" отпали правовые основания для удержания перечисленных ООО "Стрела" денежных средств. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО Единый экспертно-правовой центр" возникло обязательство по их возврату ООО "Стрела".

Судами правильно установлено, что требование об обязании возвратить объекты и материалы, предоставленные для проведения автотехнического исследования, не может быть удовлетворено, поскольку данные материалы были возвращены владельцу автомобиля.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права, повлекшем неправильное разрешение заявленных требований, в связи с чем они подлежат отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду кассационной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом допущено неправильное применение норм права, поэтому решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2013 года по делу N А10-262/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по тому же делу подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Единый экспертно-правовой центр" в пользу ООО "Стрела" суммы предоплаты по договору N 072 от 07.11.2012 и отказе в удовлетворении встречного иска.

Разрешая заявления сторон о взыскании расходов на представителя, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не может производиться произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оказания юридических услуг и несение ООО "Стрела" расходов на оплату оказанных юридических услуг в заявленной сумме подтверждаются материалами дела.

Доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявление ООО "Единый экспертно-правовой центр" о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом результатов рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2013 года по делу N А10-262/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по тому же делу отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стрела" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единый экспертно-правовой центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стрела" 9 105 рублей предоплаты по договору N 072 на проведение экспертного исследования от 07.11.2012, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего: 44 105 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрела" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единый экспертно-правовой центр" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единый экспертно-правовой центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стрела" в порядке возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко