Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф02-1508/14 по делу N А33-10455/2012

г. Иркутск

1 апреля 2014 г.

Дело N А33-10455/2012

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Умань И.Н., рассмотрев кассационную жалобу Арсеняна Леонида Араратовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу N А33-10455/2012,

установил:

Арсенян Леонид Араратович обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на судебный акт, принятые в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ринг-СК".

Как предусмотрено частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, на что указано Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16 октября 2013 года, с кассационной жалобой на которое обратился Арсенян Л.А.

Срок на обжалование постановления, принятого 16 октября 2013 года по делу N А33-10455/2012 истек 18.11.2013, кассационная жалоба подана 17.03.2014, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Красноярского края, куда она была доставлена нарочным, то есть по истечении срока кассационного обжалования, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частями 2,3 статьи 276, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель кассационной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивировав его отсутствием информации о возбуждении апелляционного производства и неполучением обжалуемого судебного акта.

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждают наличия уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования судебного акта в порядке кассационного производства.

Как видно из материалов дела, Арсенян Л.А. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 8-15 октября 2013 года, по результатам которого принято обжалуемое постановление, извещался по последнему известному арбитражному суду адресу его места жительства: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Киренского, дом 116, квартира 35. Этот же адрес указан заявителем и в кассационной жалобе.

Регистрируемое почтовое отправление, направлявшееся судом апелляционной инстанции Арсеняну Л.А. по адресу г.Красноярск, ул.Киренского, дом 116, квартира 35, в котором находилась копия определения от 21 августа 2013 года о принятии апелляционной жалобы к производству, возвращено в суд апелляционной инстанции с информацией организации почтовой связи о неявке адресата за его получением (почтовое уведомление N 66000081237681).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арсенян Л.А. считается извещенным надлежащим образом.

Копия обжалуемого судебного акта направлялась заявителю кассационной жалобы с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному арбитражному суду адресу его места жительства: г.Красноярск, ул.Киренского, дом 116, квартира 35. Извещение возвращено в суд апелляционной инстанции с информацией органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта (почтовое уведомление N 66000081544406).

Обжалуемое постановление от 16 октября 2013 года размещено 17.10.2013 на общедоступных сайтах Третьего арбитражного апелляционного суда http://3aas.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", что позволяло заявителю жалобы ознакомиться с содержанием судебного акта и самостоятельно получить его автоматизированную копию, соответственно, подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный процессуальным законом.

Обращаясь 17.03.2014 с кассационной жалобой на постановление от 16 октября 2013 года и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, Арсенян Л.А. не назвал объективных причин, не зависевших от него, которые создавали препятствия для подачи кассационной жалобы с соблюдением требований процессуального закона в период с 17.10.2013 по 18.11.2013 соответственно, не представил таких доказательств.

Арсенян Л.А. не сослался на обстоятельства и не представил документов, которые бы подтвердили доводы ходатайства о том, что срок кассационного обжалования пропущен по уважительным причинам, то есть не зависевших от заявителя, с наличием которых части 2,3 статьи 276, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Поскольку риск наступления последствий совершения или несовершения заинтересованным лицом процессуальных действий часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на названных лиц, поэтому в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса об ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117,281,291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Арсеняну Леониду Араратовичу отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу N А33-10455/2012.

Кассационную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Арсеняну Леониду Араратовичу.

Возвратить Арсеняну Леониду Араратовичу государственную пошлину, уплаченную в сумме 2.000 рублей по чеку-ордеру, выданному 17 марта 2014 года Восточно-Сибирским банком Сбербанка России.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: кассационная жалоба на двух листах, приложенные к ней документы на 9 листах, в том числе подлинный чек-ордер от 17 марта 2014 года; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.Н. Умань