Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф02-941/14 по делу N А78-6439/2013

г. Иркутск

01 апреля 2014 г.

N А78-6439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2013 года по делу N А78-6439/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бронникова И.А.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В, Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, место нахождения: г. Чита, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: г. Москва, далее - министерство) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 653 803 рубля 90 копеек задолженности и 16 076 рублей 08 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, место нахождения:

г. Чита, далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.04.2013), иск удовлетворен.

Арбитражные суды руководствовались статьями 120, 203, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из наличия оснований для привлечения собственника имущества бюджетного учреждения - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку спорное правоотношение возникло после 01.01.2011 (задолженность по оплате за фактически принятую тепловую энергию за период с 01.11.2009 по 31.05.2011).

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 марта 2014 года был объявлен перерыв до 10 часов 28 марта 2014 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу N А78-5045/2012 с учреждения в пользу общества взыскано 653 803 рубля 90 копеек задолженности и 15 770 рублей 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист от 06.03.2013 серии АС N 005861026.

Платежным поручением от 21.05.2013 в адрес взыскателя финансовым органом перечислены денежные средства в сумме 15 770 рублей 86 копеек в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Уведомлением от 17.06.2013 управление федерального казначейства по Забайкальскому краю сообщило взыскателю о неисполнении требований исполнительного документа.

Отсутствие у основного должника денежных средств, находящихся в его распоряжении, послужило основанием для предъявления иска о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.

В результате анализа Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Устава федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 25.05.2012, суды установили, что основной должник является учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате возникли до 01.01.2011, что не исключает субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

Суд признал доказанным факт недостаточности денежных средств у основного должника и применил статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Министерство обороны Российской Федерации является собственником имущества бюджетного учреждения.

С учетом установленного суды пришли к выводу, что к субсидиарной ответственности учреждения должна быть привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится учреждение - должник. В данном случае арбитражный суд с учетом положений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно указал в резолютивной части решения, что соответствующий долг учреждения взыскивается в субсидиарном порядке с Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 24 сентября 2013 года и постановления от 16 января 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2013 года по делу N А78-6439/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова