Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф02-424/14 по делу N А19-18667/2012

г. Иркутск

3 апреля 2014 г.

N А19-18667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Витимстрой" Масленникова Сергея Александровича (доверенность от 12.03.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Вудтекс" Котова Ярослава Борисовича (доверенность N 7/2013 от 18.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витимстрой" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по делу N А19-18667/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витимстрой" (ОГРН 1041402046256, далее - ООО "Витимстрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вудтекс" (ОГРН 1023801027216, далее - ООО "Вудтекс") о взыскании долга в размере 18 414 968 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Вудтекс" в пользу ООО "Витимстрой" 6 409 059 рублей - неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Витимстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражными судами не в полной мере оценены доказательства выполнения истцом подрядных работ; на то, что для установления фактического объема работ суду следовало предложить произвести экспертизу.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, стороны представили копии двух субподрядных контрактов от 11.05.2010 N И-0102/2010 ПР на работы и услуги по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан". Участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-2). Линейная часть, км 3746-3935. Подготовительные работы, устройство лежневых дорог". Ответчиком представлена своя копия контракта от 11.05.2010 N И-0102/2010 ПР.

Копии договоров различаются по содержанию в части условий, касающихся:

- контрактной цены (в представленной истцом копии содержится стоимость в размере 20 195 700 рублей, а со стороны ответчика - 1 200 000 рублей);

- графиков распределения контрактной цены (разные ценовые характеристики за единицу подлежащих выполнению работ - со стороны истца стоимость составляет 210 000 рублей за 1 га, а со стороны ответчика - 12 477 рублей 90 копеек).

ООО "Витимстрой", обращаясь с иском, указал, что стоимость выполненных и переданных работ составляет 19 714 968 рублей, а задолженность с учетом частичной оплаты - 18 414 968 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор сторонами не заключен, а результат отраженных в актах за май, июнь, июль 2010 года подлежит оплате на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 409 059 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что представленными в материалы дела актами не подтверждается факт передачи результата работ.

Находкин В.С. - инженер ПТО, не имел полномочий на подписание актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Вызванный в качестве свидетеля Находкин В.С. пояснил, что рубка леса и его раскряжевка выполнялась ответчиком, а корчевка пней и захоронение порубочных остатков - ООО "Витимстрой", тогда как в актах указана стоимость работ как за корчевку пней и захоронение порубочных остатков, так и рубку леса с разделкой и трелевкой, что свидетельствует о невозможности принятия указанных актов в качестве доказательства выполненного истцом объема работ на спорном участке и стоимости таких работ.

Кроме того, в деле имеются акты, в которых зафиксирован отказ директора ООО "Вудтекс" от подписания актов, что также свидетельствует о том, что принятие работ должно осуществляться только уполномоченным лицом. Надлежащих доказательств передачи результата работ не представлено.

Платежные поручения N 2975 от 10.06.2010 и N 194 от 15.06.2010 не могут свидетельствовать о факте выполнения истцом работ и факте их приемки ответчиком, поскольку такие факты могут подтверждаться лишь определенными законом доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о невозможности установить объем и стоимость выполняемых истцом работ верными и основанными на представленных в материалы дела документах.

Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся того, что суд апелляционной инстанции при возникновении у него сомнений, должен был назначить проведение экспертизы, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку лицами, участвующими в деле, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для ее назначения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по делу N А19-18667/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Д.Н. Бандуров И.И. Палащенко