Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 04АП-4030/13

г. Чита

11 ноября 2013 г.

Дело N А19-18667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществп с ограниченной ответственностью "Вудтекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года по делу N А19-18667/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Витимстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Вудтекс" о взыскании 18 414 968 руб.

(суд первой инстанции: С.В. Апанасик)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Витимстрой" (ОГРН 1041402046256, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Халтурина, 6, 2, 22): не явился, извещен;

от ООО "Вудтекс" (ОГРН 1023801027216, адрес: г. Иркутск, ул. Поленова, 35б): Пискотин В. А. - представитель (доверенность N 20 от 19.01.2013)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витимстрой" (далее - истец, ООО "Витимстрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вудтекс" (далее - ответчик, ООО "Вудтекс") о взыскании 18 414 968 руб., составляющих основной долг по субсубподрядному контракту N И-0102/2010 ПР от 11.05.2010 по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан". Участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-2). Линейная часть, км 3746-3935.Подготовительные работы, устройство лежневых дорог на ВЛ 10 кВ от ПС "Литовко" до ПК 39042+00".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2013 иск удовлетворен частично, с ООО "Вудтекс" в пользу ООО "Витимстрой" взыскано 6 409 059 руб. - неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вудтекс" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, а именно нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы считает, что акты выполненных работ не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как имеют ссылку на контракт, признанный судом незаключенным, следовательно, акты не порождают правовых последствий. Ответчик указывает, что акты подписаны неуполномоченным представителем ответчика. ООО "Вудтекс" не согласно с выводом суда, что факт оплаты подтверждает производство работ, оплата произведена в качестве аванса в отсутствие выполненных работ.

ООО "Витимстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения исковых требований в размере 6 409 059 руб.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части. Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о своем согласии с решением суда первой инстанции (то есть и в части отказа в удовлетворении его требований), просил оставить его без изменения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к взысканию с него задолженности в размере 6 409 059 рублей. Соответственно, в части отказа в удовлетворении требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200266467844, а также отчетом о публикации 04.10.2013 11:56:40 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что стороны представили копии двух не совпадающих между собой субподрядных контрактов от 11 мая 2010 года N И-0102/2010 ПР.

Так, истцом представлен контракт от 11.05.2010 N И-0102/2010 ПР на работы и услуги по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан". Участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-2). Линейная часть, км 3746-3935. Подготовительные работы, устройство лежневых дорог" (т. 1, л.д. 44-88).

Ответчиком представлена своя копия контракта от 11.05.2010 N И-0102/2010 ПР (т. 2, л.д. 6-50).

При этом контракты содержат разные условия, а именно:

- протоколы соглашения о контрактной цене (приложение N 1) содержат разные стоимости (контрактную цену): в представленной истцом копии содержится стоимость в размере 20 195 700 руб. (т. 1, л.д. 85), а со стороны ответчика - 1 200 000 руб. (т. 3, л.д. 66);

- копии графиков распределения контрактной цены (приложение N 2) содержат разные ценовые характеристики за единицу подлежащих выполнению работ (со стороны истца стоимость составляет 210 000 руб. за 1 га (т. 1, л.д. 86), а со стороны ответчика - 12 477 руб. 90 коп.

Пунктом 32.8 имеющегося в материалах дела текста контракта N И-0102/2010 ПР от 11.05.2010 указано, что все документы, относящиеся к данному контракту, имеют юридическую силу при приложении оригиналов таких документов.

Истец, обращаясь с иском, указал, что ООО "Вудтекс" в лице инженера ПТО Находкина В. С. приняло работу на сумму 19 714 968 руб.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 18 414 968 руб.

В связи с неисполнением ООО "Вудтекс" обязательства по оплате за выполненные работы, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал приемку выполненных истцом работ за май, июнь и июль 2010 года со стороны ответчика на сумму 6 409 059 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заключенного по правилам статей 432, 708, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договора подряда ввиду отсутствия в материалах дела подлинного субподрядного контракта от 11 мая 2010 года N И-0102/2010 ПР и несовпадением по содержанию представленных сторонами копий указанного контракта (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и применением к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества либо сбережение того, что по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты: неосновательного пользования ответчиком имуществом истца и период пользования; неосновательно сбереженных денежных средств в результате пользования имуществом истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии выполненных истцом работ, принятых ответчиком на основании актов выполненных работ - N 1 от 26.05.2010 на сумму 1 744 512 руб., N 2 от 26.06.2010 на сумму 4 229 946 руб., N 3 от 26.07.2010 на сумму 1 734 600 руб., полученных представителем ответчика Находкиным В.С., платежных поручений N 2975 от 10.06.2010 (т. 3, л.д. 90) и N 194 15.06.2010 (т. 3, л.д. 88) об оплате по субподрядному контракту N И-0102/2010 ПР от 11.05.2010, акта проверки соблюдения договорных обязательств от 16.08.2010; акта по устранению недостатков и нарушений от 20.09.2010; акта обследования мест рубок от 30.05.2010, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 05.10.2010 N57, акта о приеме-передаче материальных ценностей от 05.10.2010 N 57, акта от 22.09.2010 и свидетельских показаний Находкина В.С.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку между сторонами не заключен договор подряда, к спорным правоотношениям нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении обязательства заказчика по оплате работ при наличии односторонне подписанных актов о приемке выполненных работ не применяются.

При этом оценив по правилам статьи части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты выполненных работ - N 1 от 26.05.2010, N 2 от 26.06.2010 и N 3 от 26.07.2010 (т. 1, л.д. 30-32) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности данными документами факта приемки выполненных работ, поскольку инженером ПТО Находкиным В.С. не была произведена приемка работ, а были лишь подтверждены объем и качество выполненных работ, о чем сделана отметка на каждом из актов.

При этом у Находкина В.С. отсутствовали должностные полномочия по подписанию каких-либо актов приемки выполненных работ или справок о стоимости выполненных работ в силу должностной инструкции инженера ПТО (т. 4, л.д. 29).

Кроме того, следует учитывать, что вызванный в качестве свидетеля Находкин В.С. пояснил, что рубка леса и его раскряжевка выполнялась ответчиком, а корчевка пней и захоронение порубочных остатков - ООО "Витимстрой", тогда как в актах указана стоимость работ как за корчевку пней и захоронение порубочных остатков, так и рубку леса с разделкой и трелевкой, что свидетельствует о невозможности принятия указанных актов в качестве доказательства выполненного истцом объема работ на спорном участке и стоимости таких работ.

Свидетель Находкин В.С. пояснил, что акты не передавались и директору ООО "Вудтэкс".

О невозможности подтверждения объема и стоимости работ спорными актами выполненных работ свидетельствует также и тот факт, что акты оформлялись и направлялись почтовой связью в адрес ответчика более поздними датами, чем те, которые указаны как даты их составления (т. 7, л.д. 102-103).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Платежные поручения N 2975 от 10.06.2010 (т. 3, л.д. 90) и N 194 от 15.06.2010 (т. 3, л.д. 88) не могут свидетельствовать о факте выполнения истцом работ и факте их приемки ответчиком, поскольку такие факты могут подтверждаться лишь определенными законом доказательствами. Кроме того, платёжные поручения свидетельствует об оплате аванса по незаключенному контракту, а не выполненных и принятых работ.

Акт проверки соблюдения договорных обязательств от 16.08.2010 также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства выполнения истцом работ и передачи их ответчику, поскольку составлен в отношении ООО "Омскнефтегазспецстрой", а не сторон по делу.

При этом стороны не оспаривают, что ООО "Витимстрой" выполняло работы по контракту, непосредственно заключенному с ООО "Омскнефтегазспецстрой" (т. 7, л.д. 42-86).

К доводу истца о подтверждении выполнении работ для ответчика и их принятию последним на основании акта по устранению недостатков и нарушений от 20.09.2010, акта обследования мест рубок от 30.05.2010, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 05.10.2010 N 57, акта о приеме-передаче материальных ценностей от 05.10.2010 N 57 и акта от 22.09.2010 суд относится критически, поскольку из данных документов невозможно установить какие конкретно работы и в каком объеме выполнялись истцом и были приняты ответчиком, тогда как судебный акт не может быть основан на предположениях и приблизительных числах, а обстоятельства дела в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны истцом достоверными доказательствами.

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о выполнении работ истцом для ответчика, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 по делу N А46-9355/2011, поскольку, во - первых, из данного судебного акта не следует, что субподрядной организацией выступал истец, во - вторых, стоимость работ по подготовке территории в объеме 0,55 га составила 212 389, 33 руб., тогда как истец предъявил требование по настоящему делу в размере 18 414 968 руб.

С учетом изложенного, следует признать, что истец в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия всех условий, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части удовлетворения иска в размере 6 409 059 руб. как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении иска отказано, истцу за рассмотрение дела в суде первой инстанции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчик за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (т. 9, л.д. 108), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 115 074, 84 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года по делу N А19-18667/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витимстрой" (ОГРН 1041402046256) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 074 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витимстрой" (ОГРН 1041402046256) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вудтекс" (ОГРН 1023801027216) судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин