Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф02-883/14 по делу N А69-2119/2013

г. Иркутск

3 апреля 2014 г.

N А69-2119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 сентября 2013 года по делу N А69-2119/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хайдып Н.М.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" (г. Кызыл; ОГРН 1061701023009; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Кызылу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва (г. Кызыл; ОГРН 1041700522467; далее - административный орган) от 06.08.2013 N 70 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество оспаривает вывод судов о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения; общество заявляет о неполном исследовании судами вопроса о порядке привлечения общества к административной ответственности, в частности, судами неполно исследован вопрос о порядке составления акта проверки; по мнению общества, суды, отказывая в признании вменяемого правонарушения малозначительным, не приняли во внимание имущественное и финансовое положение общества.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании распоряжений заместителя главного государственного инспектора г. Кызыла по пожарному надзору от 25.06.2013 N 104, N 108, N 215 административным органом проведена плановая выездная проверка общества по исполнению обязательных требований пожарной безопасности.

При проверке соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в на объектах общества выявлены и зафиксированы в акте проверки от 24.07.2013 N 215 факты необеспечения устранения нарушений огнезащитных покрытий деревянных конструкций кровли (пункт 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390); неорганизации испытаний пожарной лестницы (пункт 24 Правил N 390); невыполнения монтажа пожарной сигнализации (пункт 61 Правил N 390).

В связи с наличием в действиях общества признаков составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, административным органом 24.07.2013 в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении N 201 (по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации) и N 202 (по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации); постановлением административного органа от 06.08.2013 N 70 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого правонарушения, вины в его совершении, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Одновременно суд апелляционной оценил и отклонил доводы общества о нарушении административным органом порядка составления акта проверки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из пункта 1 Правил N 390 следует, что настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие, в том числе правила содержания зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу пункта 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Суды двух инстанций, исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе акт проверки от 24.07.2013 N 215, протокол об административном правонарушении, принимая во внимание приведенное правовое регулирование, пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в деянии общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Довод общества о неисследовании судами вопроса о порядке составления акта проверки от 24.07.2013 N 215 подлежит отклонению, поскольку из содержания исследованных судами доказательств следует, что право общества на участие в проверке и ознакомление с актом проверки административным органом обеспечено.

Суд апелляционной инстанции, установив из содержания акта от 24.07.2013 N 215, что проверка проведена в присутствии полномочного работника общества, со ссылкой на положения статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав общества при проведении проверки и составлении акта проверки.

В этой связи противоположные доводы общества не могут быть учтены судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вследствие чего уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 11 февраля 2014 года N 123 подлежит возврату из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 сентября 2013 года по делу N А69-2119/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 11 февраля 2014 года N 123.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег