Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 03АП-5812/13

г. Красноярск

12 декабря 2013 г.

Дело N А69-2119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "17" сентября 2013 года по делу N А69-2119/2013, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" (ИНН 1701039880, ОГРН 1061701023009) (далее - общество, ООО "Водопроводно-канализационные системы") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Кызылу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва (ИНН 1701037466, ОГРН 1041700522467) (далее - ГУ МЧС России по Республике Тыва, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 06.08.2013 N 70.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 сентября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Водопроводно-канализационные системы" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает следующее:

- проверка проведена с существенными нарушениями (акт составлен в одностороннем порядке, представитель общества в акте проверки не расписался; административный орган указав в определении о дополнительном выяснении доказательств по делу о внеплановой проверке ввел общество в заблуждение);

- предписанием обществу предложено устранить нарушения в срок, не учитывающий характер выявленных нарушений;

- при назначении административного наказания допущены существенные нарушения (за впервые совершенное нарушение при отсутствии вреда следует назначать предупреждение, не учтено финансовое положение общества, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, нарушение является малозначительным).

ГУ МЧС России по Республике Тыва в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы (оригиналы материалов дела об административном правонарушении).

Учитывая, что указанные документы имеются в деле в виде копий, суд апелляционной инстанции не приобщает указанные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжений заместителя главного государственного инспектора г. Кызыла по пожарному надзору от 25.06.2013 N 104, N 108, N 215 административным органом проведена плановая выездная проверка ООО "Водопроводно-канализационные системы" по исполнению обязательных требований в области гражданской обороны, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

При проверке соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в административном здании и в гараже по ул. Баянкольская. 5 "а", в административном здании, в складе и в подстанции первого подъема, в проходной по ул. Малоенисейская, 108, в административном здании, в главной насосной станции, в здании сырого осатка, в вагончике вторичного отстойника, в здании воздуходувной станции, в слесарном помещении по ул. Новомостовая, 6, в канализационной насосной станции по ул. Оюна Курседи, 235 выявлены факты необеспечения устранения нарушений огнезащитных покрытий деревянных конструкций кровли (пункт 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима)); неорганизации испытаний пожарной лестницы (пункт 24 Правил противопожарного режима); невыполнения монтажа пожарной сигнализации (пункт 61 Правил противопожарного режима).

Нарушения зафиксированы в акте от 24.07.2013 N 215.

Письмом от 24.07.2013 административный орган известил общество о необходимости явки 24.07.2013 в 16 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении. Письмо вручено 24.07.2013.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) государственный инспектор г. Кызыла по пожарному надзору Оюн О.О. в присутствии представителя общества по доверенности 24.07.2013 составил протоколы об административном правонарушении: N 201 (по части 1 статьи 20.4 Кодекса); N 202 (по части 4 статьи 20.4 Кодекса).

Определением от 24.07.2013 рассмотрение материалов проверки назначено на 06.08.2013, копия определения вручена 25.07.2013

Постановлением от 06.08.2013 N 70, вынесенным главным государственным инспектором по пожарному надзору Ушаковым Е.Ю. общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением от 06.08.2013 N 70, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении, принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.04.2012 N 176, протоколы об административном правонарушении от 24.07.2013 NN 201, 202 составлены, постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2013 N 70 вынесено уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 24.07.2013 N 202 составлен в присутствии представителя общества по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте его составления (письмо от 24.07.2013, с отметкой о получении 24.07.2013, доверенность представителя от 24.07.2013).

Определением от 24.07.2013, полученным 25.07.2013 общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается штампом общества на представленной в материалы дела копии определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается состав административного правонарушения, вмененного обществу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил противопожарного режима настоящие правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из постановления от 06.08.2013 N 70 следует, что административным органом по части 4 статьи 20.4 Кодекса квалифицировано нарушение обществом пункта 61 Правил противопожарного режима.

В силу пункта 61 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности отражен в протоколе об административном правонарушении N 202, акте проверки от 24.07.2013 N 215 и обществом не оспаривается.

Доводы общества о том, что акт проверки составлен в одностороннем порядке, представитель общества в акте проверки не расписался; административный орган, указав в определении о дополнительном выяснении доказательств по дела о внеплановой проверке, ввел общество в заблуждение, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона, частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Следовательно, непосредственное участие в проведении проверки является правом лица, в отношении которого она проводится.

Из материалов дела следует, что общество было ознакомлено с распоряжениями о проведении проверки 01.07.2013.

Из акта проверки от 24.07.2013 N 215 следует, что проверка проведена в присутствии главного инженера Козловцева Андрея Сергеевича. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Согласно приказу от 01.07.2013 на период отпуска генерального директора общества с 01.07.2013 по 28.08.2013 исполнение обязанностей возложено на главного инженера Козловцева А.С. Указанный акт от 24.07.2013 направлен административным органом заказным письмом с уведомлением о вручении 24.07.2013. Вручение акта проверки также подтверждается фактом его представления обществом в материалы дела.

Таким образом, право общества на участие в проверке и ознакомление с актом проверки административным органом обеспечено. Отсутствие в акте проверки подписи представителя не свидетельствует о нарушении административным органом прав общества.

В представленном в материалы дела определении о дополнительном выяснении обстоятельств дела от 24.07.2013 указано о проведении административным органом внеплановой проверки, тогда как из распоряжений от 25.06.2013 N 104, N 108, N 215, акта от 24.07.2013 N 215 следует, что проверка являлась плановой. Суд апелляционной инстанции расценивает указанное обстоятельство как техническую ошибку, допущенную в определении, не влекущую недействительность результатов проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает представленные материалы дела доказательства надлежащими. Следовательно, административным органом доказано наличия в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом каких-либо мер направленных на соблюдение требований пожарной безопасности.

Следовательно, вина общества является доказанной.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что при назначении административного наказания допущены существенные нарушения (за впервые совершенное нарушение при отсутствии вреда следует назначать предупреждения, не учтены финансовое положение общества, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, нарушение является малозначительным).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса. Санкция указанной статьи предусматривает административный штраф для юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления от 06.08.2013 N 70 следует, что общество привлечено к ответственности в минимальном размере санкции (150 000 рублей). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов административного органа и суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушения, допущенные при выдаче обязательного для исполнения предписания.

Поскольку в настоящем деле рассматривается требование о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2013 N 70, суд апелляционной инстанции не оценивает указанные доводы.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" сентября 2013 года по делу N А69-2119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова