Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф02-1098/14 по делу N А33-12937/2013

г. Иркутск

2 апреля 2014 г.

N А33-12937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Военторг-Восток" Харлампова Николая Викторовича (доверенность от 25.03.2014 N 18),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Восток" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2013 года по делу N А33-12937/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" - правопредшественник открытого акционерного общества "Военторг-Восток" (ОГРН 2132722068653, г. Хабаровск; далее - ОАО "Военторг-Восток") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва; далее - Минобороны Российской Федерации) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, склад основное, Лит. В4, площадью 160,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, 25, стр. 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды со ссылкой на статьи 8, 12, 218, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ), пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), статью 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), пункты 11, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) установили, что при приватизации предприятия военно-промышленного комплекса в состав приватизируемого имущества не был включен земельный участок, находящийся под спорным объектом недвижимости, и признали недействительной сделку приватизации спорного здания. Суды пришли к выводу о том, что спорное здание не могло перейти к истцу по делу в порядке правопреемства, в связи с чем отказали в иске.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Военторг-Восток" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку спорный объект недвижимости из федеральной собственности не отчуждался, в собственности иных лиц не находился, право оперативного управления до момента приватизации на него не было прекращено, право собственности на такой объект может перейти к вновь возникшему при реорганизации юридическому лицу, с соблюдением условия принадлежности недвижимости на праве собственности правопредшественнику реорганизованного юридического лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N N 2324, 2325, 2326, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральному казенному предприятию "Управление торговли Сибирского военного округа" на праве оперативного управления принадлежало нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 160,5 кв.м, инв. N 04:401:002:000311320:0001, лит В4, по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, здание 25, строение 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2009 24ЕИ 134064).

Министерство обороны Российской Федерации приказом от 09.07.2009 N 633 приняло решение о приватизации названного казенного предприятия путем преобразования в открытое акционерное общество "Управление торговли Сибирского военного округа", утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (передаточный акт от 20.07.2009, под порядковым номером 69 указано спорное нежилое здание-склад).

ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" реорганизовано посредством присоединения к ОАО "Управление торговли Дальневосточного военного округа" (протокол общего собрания акционеров от 11.05.2012). Передаточным актом от 11.05.2012, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" имущество, под порядковым номером 82 (нежилое здание-склад, Лит. В4, площадью 160,5 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, 25, стр. 4) передано ОАО "Управление торговли Дальневосточного военного округа".

Министерством обороны Российской Федерации путем реорганизации в форме преобразования 22.05.2012 образовано открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа", являющееся преемником ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2013).

ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" обратилось в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на поименованное нежилое здание-склад по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, 25, стр. 4, представив в качестве правоустанавливающего документа передаточный акт от 11.05.2012.

Регистрационный орган отказал в государственной регистрации права собственности, указав, что: сделка по приватизации спорного нежилого здания не соответствует требованиям действующего законодательства и не влечет возникновение права собственности ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа"; ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа", не являлось собственником объекта недвижимости, и было не вправе передавать его при присоединении ОАО "Управление торговли Дальневосточного военного округа"; представленный передаточный акт от 11.05.2012 не свидетельствует о возникновении права собственности ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" на нежилое здание-склад.

Отказ регистрационного органа истец не обжаловал, а обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на спорное нежилое здание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случая, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Пунктом 11 Постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что спорный объект недвижимости является отдельно стоящим зданием, ранее принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, которой принадлежало и право распоряжения земельным участком, на котором находится это здание, истцом не представлены доказательства отнесения земельного участка под спорным зданием к участкам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте (участок не занят военными объектами; с момента включения здания склада в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа" и реорганизации федерального казенного предприятия в открытое акционерное общество данный объект утратил статус военного имущества).

Однако в нарушение требований законодательства приватизация указанного здания была произведена без земельного участка, на котором оно находится (в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия отсутствуют сведения о включении в состав приватизируемого имущества земельного участка, находящегося под зданием склада).

Кроме того, суды обоснованно указали, что вопросы отчуждения земельных участков, находящихся под зданиями при приватизации имущественных комплексов унитарных предприятий, регламентированы нормами статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений по приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия). В соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на основании представляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка. Кадастровый паспорт земельного участка прилагается к акту инвентаризации имущественного комплекса унитарного предприятия, а также к договору купли-продажи земельного участка.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства приложения к соответствующим документам кадастрового паспорта земельного участка при приватизации предприятия.

Согласно положениям статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в период совершения спорной сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания её таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суды, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что недействительная сделка приватизации спорного здания не влечет возникновения права собственности у ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа", поскольку правопреемник не может обладать большим объемом прав, чем правопредшественник, и право собственности на спорное здание не могло перейти к истцу по делу в порядке правопреемства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2013 года по делу N А33-12937/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Попов