|
03 апреля 2014 г.
|
N А19-4968/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто" Новгородовой Ирины Борисовны (доверенность N 10 от 18.02.2014), Помазкиной Елены Сергеевны (доверенность N 9 от 01.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2013 года по делу N А19-4968/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зарубина Т.В.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто" (ОГРН 1063812067440, место нахождения: г. Иркутск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Филиппенко Илье Николаевичу (ОГРНИП 307381132700062, место жительства: г. Иркутск) о взыскании 1 352 435 рублей 15 копеек, составляющих стоимость оказанных в период с 29.11.2011 по 31.10.2012 услуг по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту автомобилей по договору от 01.09.2011 N 32/2011-ТО.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 52 028 рублей 86 копеек задолженности, 1 021 рубль 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что задолженность в указанной сумме признана ответчиком, основания для взыскания остальной суммы иска отсутствуют ввиду недоказанности истцом обстоятельств возникновения указанной задолженности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере, нарушением судами норм процессуального права в части оценки представленных доказательств (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Присутствующие в судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своего представителя не направил что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 1 сентября 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 32/2011-ТО на техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать по предварительной заявке заказчика услуги по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту принадлежащих заказчику автомобилей.
Указанная сделка арбитражными судами квалифицирована как смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи и возмездного оказания услуг.
Неполная оплата ответчиком оказанных истцом в рамках договора в период с 29.11.2011 по 31.10.2012 услуг послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в части предъявленных требований, указал на отсутствие перечисленных в исковом заявлении документов, подтверждающих предоставление истцом ответчику услуг по договору.
Судом апелляционной инстанции подтверждена правомерность выводов суда об оценке представленных в материалы дела доказательств.
Согласно положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяя размер задолженности ответчика, истец указал на неоплату выполненных в рамках договора с его стороны обязательств по договору N 32/2011-ТО от 01.09.2011.
Размер задолженности был определен исходя из представленных в материалы дела доказательств, то есть заказ-нарядов. Перечень данных заказ-нарядов с указанием их номера, даты и суммы был представлен суду в тексте искового заявления (приложение к иску - расчет суммы иска (Таблицы N N 1 и 2)).
Отклоняя требования истца в части, суд первой инстанции лишь указал на отсутствие в материалах дела части заказ-нарядов, перечисленных в перечне.
Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил представленные в материалы дела доказательства - сами заказ-наряды на предмет подтверждения размера задолженности исходя из определенной истцом суммы оказанных услуг, поста
