Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф02-430/14 по делу N А19-4968/2013

г. Иркутск

03 апреля 2014 г.

N А19-4968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто" Новгородовой Ирины Борисовны (доверенность N 10 от 18.02.2014), Помазкиной Елены Сергеевны (доверенность N 9 от 01.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2013 года по делу N А19-4968/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зарубина Т.В.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто" (ОГРН 1063812067440, место нахождения: г. Иркутск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Филиппенко Илье Николаевичу (ОГРНИП 307381132700062, место жительства: г. Иркутск) о взыскании 1 352 435 рублей 15 копеек, составляющих стоимость оказанных в период с 29.11.2011 по 31.10.2012 услуг по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту автомобилей по договору от 01.09.2011 N 32/2011-ТО.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 52 028 рублей 86 копеек задолженности, 1 021 рубль 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что задолженность в указанной сумме признана ответчиком, основания для взыскания остальной суммы иска отсутствуют ввиду недоказанности истцом обстоятельств возникновения указанной задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере, нарушением судами норм процессуального права в части оценки представленных доказательств (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своего представителя не направил что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 1 сентября 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 32/2011-ТО на техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать по предварительной заявке заказчика услуги по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту принадлежащих заказчику автомобилей.

Указанная сделка арбитражными судами квалифицирована как смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи и возмездного оказания услуг.

Неполная оплата ответчиком оказанных истцом в рамках договора в период с 29.11.2011 по 31.10.2012 услуг послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в части предъявленных требований, указал на отсутствие перечисленных в исковом заявлении документов, подтверждающих предоставление истцом ответчику услуг по договору.

Судом апелляционной инстанции подтверждена правомерность выводов суда об оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер задолженности ответчика, истец указал на неоплату выполненных в рамках договора с его стороны обязательств по договору N 32/2011-ТО от 01.09.2011.

Размер задолженности был определен исходя из представленных в материалы дела доказательств, то есть заказ-нарядов. Перечень данных заказ-нарядов с указанием их номера, даты и суммы был представлен суду в тексте искового заявления (приложение к иску - расчет суммы иска (Таблицы N N 1 и 2)).

Отклоняя требования истца в части, суд первой инстанции лишь указал на отсутствие в материалах дела части заказ-нарядов, перечисленных в перечне.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил представленные в материалы дела доказательства - сами заказ-наряды на предмет подтверждения размера задолженности исходя из определенной истцом суммы оказанных услуг, поставленных товаров (запасных и иных частей).

Указывая на непредставление истцом поименованных в перечне заказ-нарядов (л.д. 12-25 т. 1), суд первой инстанции не оценил представленные в материалы дела заказ-наряды, совпадающие по предъявленной в них сумме, но не совпадающих по дате их составления, либо по номеру документа (например, заказ-наряд ЛА 00002745 от 25.03.2012 на сумму 17 501 рубль (л.д. 13 т. 7) в перечне указан под номером 184 с датой 26.03.2012, заказ-наряд ЛА 00002984 от 02.04.2012 на сумму 7 014 рублей (л.д. 15 т. 7) в перечне указан под номером 191 с датой 03.04.2012, заказ-наряд ЛА 00008760 от 20.08.2012 на сумму 124 348 рублей 87 копеек (л.д. 43 т. 7) в перечне указан под номером 398 с датой 30.08.2012, заказ-наряд ЛА 00000801 от 31.01.2012 на сумму 49 900 рублей 52 копейки (л.д. 98 т. 6) в перечне указан под номером 93 как заказ-наряд ЛА 00000901, и т.д.).

Следовательно, выводы судов о недоказанности истцом размера задолженности сделаны без исследования всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В связи с несоблюдением арбитражными судами норм процессуального права о полноте оценки судами доказательств, представленных сторонами в подтверждение исковых требований и возражений на них, решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2013 года по делу N А19-4968/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года по тому же делу на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор по существу, определив подлежащее применению законодательство, а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2013 года по делу N А19-4968/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина