Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 04АП-4187/13

г. Чита

08 ноября 2013 г.

Дело N А19-4968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2013 года по делу N А19-4968/2013, принятого по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто" (ОГРН 1063812067440, ИНН 3812090349, адрес: г. Иркутск, ул. Академическая, 25) к предпринимателю Филиппенко Илье Николаевичу (ОГРНИП 307381132700062, ИНН 381101784560, г. Иркутск) о взыскании 1 352 435 руб. 15 коп. (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещён,

от ответчика - представитель не явился, извещён,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предпринимателю Филиппенко Илье Николаевичу о взыскании 1 352 435 руб. 15 коп., составляющих стоимость оказанных в период с 29.11.2011 по 31.10.2012 услуг по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту автомобилей по договору от 01.09.2011 г. N 32/2011-ТО.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Филиппенко Ильи Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто" взыскано 52 028 руб. 86 коп. - основной долг, 1 021 руб. 19 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда не является законным и обоснованным. Считает, что истец представил в материалы дела все необходимые для удовлетворения иска доказательства, подтверждающие исполнение им договора. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.10.2013 до 31.10.2013.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто" (Исполнитель) и предпринимателем Филиппенко Ильёй Николаевичем (Заказчик) заключен договор N 32/2011-ТО на техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей.

По условиям указанного договора (пункты 1.1., 2.1.1. - 2.2.5.) Исполнитель принял на себя обязательства оказывать по предварительной заявке Заказчика услуги по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту принадлежащих Заказчику автомобилей (Chevrolet Lacetti, Chrysler), перечень которых приведен в пункте 1.2. договора N 32/2011-ТО и дополнительных соглашениях от 01.06.2012 г., от 01.11.2011 г., используя при этом приобретаемые Заказчиком у Исполнителя детали, узлы, агрегаты и запасные части, необходимые для гарантийного ремонта (технического обслуживания), а Заказчик, в свою очередь, обязался предоставить Исполнителю автомобиль в соответствии с планом технического обслуживания, указанного в "Руководстве по эксплуатации автомобиля", разработанном заводом-изготовителем и осуществить оплату произведенных Исполнителем работ, стоимость запасных частей и расходных материалов.

Заказчик, согласно пункту 3.3. договора N 32/2011-ТО обязан полностью оплатить оказанные Исполнителем услуги в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета безналичным путем.

Пунктом 4.2. договора N 32/2011-ТО предусмотрено, что по завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который

является неотъемлемой частью договора. При получении-сдаче автомобиля из ремонта Заказчик должен иметь при себе документы, удостоверяющие личность и подтверждающие право собственности на автомобиль. В случае получения автомобиля представителем Заказчика представитель должен иметь при себе надлежащим образом заверенную доверенность и документ, удостоверяющий личность.

По утверждению Исполнителя, им, в период с 29.11.2011 по 31.10.2012 оказаны Заказчику предусмотренные договором N 32/2011-ТО работы (услуги) с предоставлением необходимых деталей, узлов, агрегатов и запасных частей на общую сумму 4 817 378 руб. 85 коп., что, по его мнению, подтверждается заказами-нарядами.

Указывая, что Заказчиком предусмотренные договором обязательства оплачены не полностью; истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 352 435 руб. 15 коп.

Ответчик признал исковые требования в сумме 52 028 руб. 86 коп. (в том числе по заказ-нарядам N N ЛА00001439 от 11.03.2012 г., ЛА00001853 от 14.03.2012 г., ЛА00006364 от 05.06.2012 г.).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из частичной обоснованности исковых требований в размере 52 028 руб. 86 коп. по причине признания ответчиком задолженности в указанной сумме. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции указал, что отыскиваемая сумма не подтверждена доказательствами в деле, а именно как предусмотрено условиями договора N 32/2011-ТО заказ-нарядами, товарными накладными, подписанными либо самим заказчиком (Филиппенко И.Н.), либо его сотрудником, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что сумма произведенных ответчиком платежей за спорный период времени превышает размер исковых требований (сумма произведенных ответчиком платежей за период с 29.11.2011 г. по 31.10.2012 г. составила 3 464 943 руб. 70 коп.).

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2013 года по делу N А19-4968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина