Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф02-1013/14 по делу N А74-2387/2013

г. Иркутск

03 апреля 2014 г.

N А74-2387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" Исаева Юрия Григорьевича (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Усенко Светланы Георгиевны Попова Александра Викторовича (доверенность от 11.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2013 года по делу N А74-2387/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириллова Н.П.; апелляционный суд: Магда О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1101902000815, место нахождения: пос. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия, далее - ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к собственнику нежилого помещения - индивидуальному предпринимателю Усенко Светлане Георгиевне (ОГРНИП 304190529900076, место нахождения: пос. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия) и Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ОГРН 1061902002810, место нахождения: пос. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия, далее - Администрация Вершино-Тейского поссовета) о взыскании 13 811 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 210, 249, 290, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, арбитражными судами дана неправильная оценка представленным доказательствам, неверно установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу. Судами не учтено, что иск заявлен в рамках обязательственных правоотношений; истец не предъявлял к ответчикам требований о взыскании расходов по вывозу твердых бытовых отходов (мусора).

Ответчики отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзывы от 26.03.2014, 16.03.2014).

Администрация Вершино-Тейского поссовета о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 07210), однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о солидарном взыскании с предпринимателя Усенко С.Г. (собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме) и администрации (сторона муниципального контракта) неосновательного обогащения, возникшего вследствие оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома при исполнении договора муниципального заказа от 09.11.2010 (далее - муниципальный заказ от 09.11.2010) и муниципального контракта управления многоквартирными домами от 01.01.2011 N 4, за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2013 года.

При этом истец обосновал требования на актах приемки работ с Администрацией Вершино-Тейского поссовета и рассчитал стоимость неосновательного обогащения по тарифам, утвержденным Администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет для граждан в отношении жилого фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в силу пользования его услугами, свое право требования данного взыскания, и размер неосновательного обогащения.

При разрешении спора судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что муниципальный заказ от 09.11.2010 прекратил свое действие в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.12.2010 (стороны контракта 31.12.2010 подписали соглашение о его расторжении), а муниципальный контракт от 01.01.2011 N 4 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2012 по делу N А74-5167/2011 признан незаключенным. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик продолжал пользоваться услугами истца после признания договора незаключенным.

Учитывая изложенное, арбитражные суды верно указали, что действия ООО "Комфорт" по оказанию услуг, оформлению актов приема работ к муниципальному заказу от 09.11.2010 и муниципальному контракту от 01.01.2011 N 4 с участием Администрации Вершино-Тейского поссовета совершены при отсутствии установленных законом и сделкой оснований, истец без заключения договора оказывал услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту жилого дома N 26 по улице Советская в поселке Вершина Теи, по обслуживанию приборов учета, указанных в актах, а Администрация Вершино-Тейского поссовета принимала услуги.

В этой связи истец вправе требовать возмещения предпринимателем стоимости того, что предприниматель неосновательно сберег вследствие использования оказанной услуги (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной нормой установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанным размер неосновательного обогащения, исходя из сложившихся фактических расходов по оказанию услуг по содержанию общего имущества, и неправомерным использование в расчете тарифов, установленных Администрацией Вершино-Тейского поссовета, поскольку не доказана обоснованность установления тарифов и то, что истец (лицо, не имеющее статуса управляющей организации) вправе применять их в своей деятельности. Суды также признали недоказанным факт оказания услуг собственникам помещений по обслуживанию приборов учета и необоснованным расчет неосновательного обогащения (расчет расходов по оказанию услуг по обслуживанию прибора учета составлен по завышенным тарифам, чем фактически оплаченная истцом стоимость услуг по техническому обслуживанию приборов учета в расчете на 1 кв.м жилой площади).

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, часть 1 статьи 67, статьи 68, 71, часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и апелляционным судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2013 года по делу N А74-2387/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова