Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 03АП-6949/13

г. Красноярск

30 января 2014 г.

Дело N А74-2387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт": Исаева Ю.Г. - генерального директора на основании решения от 22.10.2010 N 1, Лисуненко К.Г. - представителя по доверенности от 15.07.2013,

от индивидуального предпринимателя Усенко С.Г.: Попова А.В. - представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2013 года по делу N А74-2387/2013, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815) (далее - ООО "Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к собственнику нежилого помещения - индивидуальному предпринимателю Усенко Светлане Георгиевне (ИНН 190500179589, ОГРН 304190529900076) (далее также ответчик) о взыскании 14 621 рубля 58 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома при исполнении договора муниципального заказа от 09.11.2010 и муниципального контракта от 01.01.2011 N 4, за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2013 суд принял заявление истца об уменьшении размера требований до 13 811 рублей 60 копеек, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования Вершино-Тейский поссовет, являющуюся стороной договора муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 09.11.2010 (далее - договор муниципального заказа от 09.11.2010) и муниципального контракта управления многоквартирными домами от 01.01.2011 N 4 (далее - муниципальный контракт от 01.01.2011 N 4).

Определением арбитражного суда от 03.09.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905008801, ОГРН 1061902002810) (далее - Администрация Вершино-Тейского поссовета).

В судебном заседании 24.10.2013 истец уточнил требования к каждому ответчику, указав, что просит взыскать спорную сумму 13 811 рублей 60 копеек с ответчиков солидарно.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции принял заявление истца как заявление об изменении предмета иска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2013 в удовлетворении иска к двум ответчикам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 31.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обоснование понесенных расходов по обслуживанию коллективных общедомовых приборов учета (теплосчетчиков), расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 26 по ул. Советской п. Вершина Теи, в котором у ответчика находится в собственности нежилое помещение, ООО "Комфорт" представило в суд первой инстанции перечень договоров, акты приема-передачи оказанных услуг, расходные кассовые ордера, акты приема-передачи оказанных услуг, расходные кассовые ордера, акты обследований, товарные и кассовые чеки и другие документы за период с 01.01.2011 по 31.03.2013 включительно на общую сумму свыше 420 000 рублей. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Суд первой инстанции неверно установил для истца обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу. По мнению истца, суд сделал неверный вывод о том, что ООО "Комфорт" не имеет права требования неосновательного обогащения ввиду отсутствия у него статуса управляющей организации.

Истец полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о взыскании расходов по вывозу твердых бытовых отходов (мусора) к ответчику не предъявлялось.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Усенко С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что муниципальный заказ от 09.11.2010 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся у ООО "Комфорт" на праве безвозмездного пользования, заключен между Администрацией Вершино-Тейского поссовета и ООО "Комфорт" без проведения конкурса, что уже является основанием для признания его недействительным в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2012 по делу N А74-1945/2012 признан недействительным в силу ничтожности договор безвозмездного пользования имуществом от 08.11.2010. Следовательно, муниципальный контракт от 09.11.2010 является незаключенным. У ООО "Комфорт" не возникло право безвозмездного пользования жилищным фондом, а предмет договора оказался несогласованным в части конкретизации того жилищного фонда, в отношении которого ООО "Комфорт" должно было осуществлять услуги/работы. Муниципальный контракт управления многоквартирными домами от 01.01.2011 N 4 признан незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5167/2011. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Комфорт" в силу норм жилищного законодательства не возникло статуса управляющей организации.

Из материалов дела следует, что ни собственниками помещений, ни Администрацией Вершино-Тейского поссовета в установленном жилищным законодательством порядке состав общего имущества в многоквартирном доме N 26 по ул. Советская п. Вершина Теи не был утвержден либо согласован. В отсутствие статуса управляющей организации и утвержденного перечня общего имущества ООО "Комфорт" не доказало осуществление деятельности именно в отношении общего имущества собственников помещений спорного дома, а не в отношении чужого либо вообще не существующего имущества. Следовательно, ООО "Комфорт" не доказало право требования неосновательного обогащения.

ООО "Комфорт", производя расчет размера неосновательного обогащения, необоснованно применило не предусмотренные договором тарифы, а также тарифы за непредусмотренные договором услуги - обслуживание коллективных приборов учета. Дополнительных соглашений об изменении и дополнении условий договора в материалы дела не было представлено. В отсутствие перечня обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества, стоимости каждой из обязательных услуг и работ, исходя из объема, качества, периодичности каждой из таких работ и услуг, ООО "Комфорт" не доказало возникновение у индивидуального предпринимателя Усенко С.Г. неосновательного обогащения в заявленном размере, как и не доказало выполнение работ и услуг, относящихся к числу обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ООО "Комфорт", не являясь управляющей организацией, не имеет на законном основании технической документации на многоквартирный дом N 26 по ул. Советской п. Вершина Теи. В связи с этим ООО "Комфорт" не доказано, что расчет размера неосновательного обогащения произведен в соответствии с долей индивидуального предпринимателя Усенко С.Г. в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 31.10.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Усенко С.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - Администрация Вершино-Тейского поссовета в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09 ноября 2010 года Администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет (муниципальный заказчик) и ООО "Комфорт" (исполнитель) подписали муниципальный заказ на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (т.1 л.д.39-43), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся у исполнителя на праве безвозмездного пользования. В состав работ входят: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий; наладка инженерного оборудования жилых зданий; работы аварийного характера в жилых зданиях; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам получателей (потребителей) услуг в счёт платы за техническое обслуживание жилья; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений; работы по санитарному содержанию придомовых территорий, Выполнение работ (услуг) по договору осуществляется исполнителем определенным муниципальным заказчиком получателям (потребителям); муниципальный заказчик выступает по настоящему договору в роли представителя интересов потребителей (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2, 5.3 договора муниципального заказа от 09.11.2010 оплату за услуги получатель (потребитель) производит непосредственно исполнителю муниципального заказа. Тарифы по обслуживанию жилищного фонда утверждаются в установленном законодательством порядке и составляют: для благоустроенного жилья - 5,72 руб./кв.м (НДС не предусмотрено), для полублагоустроенного жилья - 2,62 руб./кв.м (НДС не предусмотрено). Источником оплаты услуг по настоящему договору являются - средства, поступающие от потребителей услуг - от нанимателей и собственников жилых помещений в домах; средства муниципального бюджета в виде дотации на разницу в тарифах по содержанию жилищного фонда, субсидии и дотации по льготам.

Пунктом 7 муниципального заказа определён срок его действия - с 09.11.2010 до проведения конкурса по выбору управляющей организации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2012 по делу N А74-1945/2012 (копия т.5 л.д.127-134), в котором принимали участие истец и ответчик - Администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет, удовлетворен иск ООО "Комфорт" и признан недействительным в силу ничтожности договор безвозмездного пользования имуществом от 08.11.2010, заключённый между ООО "Комфорт" и Администрацией Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, и отказано в признании незаключённым муниципального заказа от 09.11.2010 между ООО "Комфорт" и Администрацией Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2012 по делу N А74-1945/2012, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела, установлены следующие обстоятельства:

- 01 декабря 2010 года Администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и ООО "Комфорт" подписали соглашение к муниципальному заказу от 09.11.2010, согласно которому муниципальный заказ вступает в силу с 09.11.2010 и действует до дня заключения с организацией, признанной победителем конкурса муниципального контракта управления многоквартирными домами;

- 31 декабря 2010 года Администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и ООО "Комфорт" подписали соглашение о расторжении с 01.01.2011 муниципального заказа от 09.11.2010 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовых территорий;

- 05 апреля 2012 года Администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и ООО "Комфорт" подписали соглашение, согласно которому соглашение от 31.12.2010 о расторжении муниципального заказа от 09.11.2010 является недействительным, срок действия муниципального заказа от 09.11.2010 определён в соответствии с пунктом 7.1. заказа с учётом изменений и дополнений в муниципальный заказ (т.1 л.д. 48).

01 января 2011 года Администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет (заказчик) и ООО "Комфорт" (управляющая компания) подписали муниципальный контракт N 4 управления многоквартирными домами (т.1 л.д.23-32), предметом которого является оказание управляющей компанией услуг по водоотведению, вывозу твёрдых бытовых отходов и выполнение работ по содержанию и проведению ремонта общего имущества многоквартирных домов, состоящих из двух квартир и более в пгт. Вершина Теи по улицам: Советская, Набережная, Щетинкина, Космонавтов, Ключевая, Лесная, Малоэтажная, Рудничная, Табастаева, Спортивная, Чкалова, ХХ Партсъезда, Пушкина, собственникам помещений в таких домах и пользующимся на законном основании помещениями в этих домах лицам, в соответствии с проведённым конкурсом по выбору управляющей организации в домах, где собственники не определились с выбором управляющей организации, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.1 муниципальный контракт заключён на основании протокола от 20.12.2010 N 2-3 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления, содержания и обслуживания многоквартирных домов в пгт. Вершина Теи.

В пунктах 2.1, 2.2.1-2.2.3, 2.3, 2.4 стороны согласовали состав общего имущества домов, в отношении которых будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, которые предоставляет управляющая компания.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 цена муниципального контракта определяется как сумма платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома. Оплату за услуги получатель (потребитель) производит непосредственно управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным. Собственник производит оплату в рамках муниципального контракта в следующих размерах: водоотведение - 11 рублей 67 копеек за 1 кв.м; вывоз твёрдых бытовых отходов - 14 рублей 52 копейки в месяц с человека; содержание общего имущества многоквартирного дома: благоустроенное жильё - 10 рублей 71 копейка в месяц за кв.м, полублагоустроенное жильё - 5 рублей 20 копеек в месяц за кв.м; обслуживание теплосчётчика - 1 рубль 15 копеек в месяц за кв.м.

Плата за помещение и оказываемые услуги вносится на основании платёжных документов, осуществляется за счёт средств собственников с использованием предоставленных ему субсидий и установленных льгот; размер оплаты устанавливается и утверждается управляющей компанией на один календарный год, по истечении которого может быть изменён вне зависимости от срока перехода, то есть принятия дома на обслуживание управляющей компанией (пункт 5.4 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2012 по делу N А74-5167/2011 (копия т.1 л.д.33-38), в котором принимали участие истец и Администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет, удовлетворен иск ООО "Комфорт" и признан незаключенным муниципальный контракт управления многоквартирными домами от 01.01.2011 N 4 между Администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и ООО "Комфорт".

В период с 31 января 2011 года по 31 марта 2012 года Администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и ООО "Комфорт" ежемесячно подписывали акты приема работ к муниципальному контракту от 01.01.2011 N 4 по дому N 26 по улице Советская (т.1 л.д. 49-63), в которых указывали, что исполнитель ООО "Комфорт" оказало услуги по водоотведению, вывозу мусора, содержанию жилищного фонда и обслуживанию приборов учета, указывали стоимость каждой услуги и общую сумму оказанных услуг.

В период с 30 апреля 2012 года по 28 февраля 2013 года Администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и ООО "Комфорт" ежемесячно подписывали акты приема работ к муниципальному заказу на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 09 ноября 2010 года по дому N 26 по улице Советская (т.1 л.д. 64-74), в которых указывали, что исполнитель ООО "Комфорт" оказало услуги по содержанию жилищного фонда и обслуживанию приборов учета, указывали стоимость каждой услуги и общую сумму оказанных услуг.

Постановлением Администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 27.12.2010 N 66-п "О потреблении и стоимости жилищно-коммунальных услуг по муниципальному образованию Вершино-Тейский поссовет на 2011 год" утверждены экономически обоснованные тарифы на 2011 год: содержание и текущий ремонт жилого фонда: благоустроенный жилищный фонд - 14,09 руб./кв.м.; полублагоустроенный жилищный фонд - 10,43 руб./кв.м (т.1 л.д. 85).

Постановлением Администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 24.01.2011 N 3/1-п "Об утверждении затрат на обслуживание приборов учета" в целях самоокупаемости специализированного жилого фонда на основании документов ООО "Комфорт" утверждено обслуживание приборов учета (теплосчетчик) на 2011 год - 1 рубль 15 копеек на период с 01.01.2011 по 21.12.2011 (т.1 л.д. 100).

Постановлением Администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 28.02.2011 N 14-п "О внесении изменений в постановление главы муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 27.12.2010 N 66-п "О потреблении и стоимости жилищно-коммунальных услуг по муниципальному образованию Вершино-Тейский поссовет на 2011 год" (т.1 л.д. 99) изменены тарифы на содержание и текущий ремонт жилого фонда: в благоустроенном жилищном фонде - 10,71 руб./кв.м.; в полублагоустроенном жилищном фонде - 5,20 руб./кв.м., действие постановления распространено на период с 01.01.2011 по 21.12.2011.

Постановлением Администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 19.09.2011 N 99-п "О внесении изменений в постановление главы муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 24.01.2011 N 99-п "Об утверждении затрат на обслуживание приборов учета" (т. 1 л.д. 101) утверждено обслуживание приборов учета (теплосчетчик) на 2011 год - 1 рубль 15 копеек за 1 кв.м. жилой площади.

Постановлением Администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 02.07.2012 N 58-п "О потреблении и стоимости жилищно-коммунальных услуг по муниципальному образованию Вершино-Тейский поссовет на 2012 год" (т.1 л.д. 87) утверждены экономически обоснованные тарифы на 2012 год: содержание и текущий ремонт жилого фонда - 10,71 руб./кв.м., обслуживание теплосчетчика - 1,15 руб./ кв.м., действие постановления распространено на период с 01.01.2012 по 21.12.2012.

Постановлением Администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 19.11.2012 N 109-п "Об утверждении нормативов потребления и размера платы граждан за жилищные услуги по муниципальному образованию Вершино-Тейский поссовет на 2013 год" (т.1 л.д. 89) утверждены тарифы на 2013 год: содержание и ремонт жилищного фонда за 1 кв.м.: износ жилищного фонда до 40% - 10,58 руб./кв.м.; износ жилищного фонда 40% - 65% - 11,35 руб./кв.м.; износ жилищного фонда 65% - 1,50 руб./кв.м.; обслуживание общедомового прибора учета - 1,22 руб./ кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 19 АА 004708 от 09.08.2005 (т.1 л.д. 120) за ответчиком Усенко Светланой Георгиевной зарегистрировано право собственности на нежилое помещение магазина площадью 43,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, поселок Вершина-Теи, улица Советская, дом N 26, помещение N 18.

По приходным кассовым ордерам от 07.05.2013, от 05.06.2013 (т.1 л.д. 127, 128) ответчик - индивидуальный предприниматель Усенко С.Г. произвела оплату коммунальных услуг в кассу ООО "Комфорт".

За период с января 2011 года по март 2013 года по нежилому помещению индивидуального предпринимателя Усенко С.Г. истец начислил плату за услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту жилого дома по улице Советская, N 26, в поселке Вершина Теи, по обслуживанию приборов учета (теплосчетчик) в сумме 13 811 рублей 60 копеек (расчет - т.1 л.д. 104-106) по тарифам, установленным Администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет, и просит взыскать ее в виде неосновательного обогащения солидарно с ответчиков - индивидуального предпринимателя Усенко С.Г. и Администрации Вершино-Тейского поссовета, так как в спорный период истцом исполнялись обязательства по муниципальному контракту от 01.01.2011 N 4 и по муниципальному заказу от 09.11.2010, оказывались услуги собственникам помещений в жилом доме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с приведенными положениями закона для возникновения обязанности по возврату неосновательного обогащения, в том числе возмещения сбереженных средств за пользование чужими услугами необходимо установление факта приобретения или сбережения одним лицом за счет другого лица имущества или пользования услугами без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что заявляя исковые требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать не только факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в силу пользования его услугами, но и свое право требования данного взыскания, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику - индивидуальному предпринимателю Усенко С.Г. нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по улице Советская, 26, в поселке Вершина Теи.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Права и обязанности собственников помещений в многоквартирных жилых домах предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и другие виды работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт нежилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Правил N 491 предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (пункт 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

Согласно пункту 3 названных Правил конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано; до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из содержания изложенных норм следует, что орган местного самоуправления обязан организовать и провести конкурс по отбору управляющей организации в случае отказа (бездействия) собственников помещений в многоквартирных домах от реализации своих правомочий по выбору способа управления домом.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что собственники жилого дома по улице Советская, 26, в поселке Вершина Теи, не принимали решения о выборе способа управления жилым домом и не избрали управляющую компанию.

Администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет в соответствии с пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в 2010 году, 05.04.2012, 02.08.2012, 30.04.2013, проводились конкурсы по выбору управляющей компании на право заключения договоров управления многоквартирными домами, но они не позволили выбрать управляющую компанию.

Договор управления многоквартирными домами не заключен по результатам конкурса 2010 года, согласно пункту 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В период 2011, 2012, 2013 годов Администрацией Вершино-Тейского поссовета не были заключены договоры управления многоквартирным домом N 26 по улице Советская в поселке Вершина Теи с ООО "Комфорт" на основании пункта 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суду не представлено доказательств принятия решения собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 26 по улице Советская в поселке Вершина Теи о выборе управляющей организацией ООО Комфорт".

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика - индивидуального предпринимателя Усенко С.Г. и пришел к выводу, что ООО "Комфорт" не доказало наличие у него статуса управляющей компании - субъекта правоотношений, урегулированных Жилищным кодексом Российской Федерации, и возникновение у него права требовать от ответчика - собственника помещений уплаты стоимости услуг по содержанию общего имущества жилого дома по улице Советская, N 26, в поселке Вершина Теи, по обслуживанию коллективных приборов учета на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец и Администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет заключили соглашение от 31.12.2010 о расторжении с 01.01.2011 муниципального заказа от 09.11.2010 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовых территорий, указанный контракт прекратил свое действие в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.12.2010.

Доводы истца ООО "Комфорт" о возобновлении действия договора муниципального заказа от 09.11.2010 спустя 15 месяцев в силу подписанного сторонами соглашения от 05.04.2012 обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции как противоречащий статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2012 по делу N А74-5167/2011 признан незаключенным муниципальный контракт управления многоквартирными домами от 01.01.2011 N 4 между Администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и ООО "Комфорт".

Доказательств того, что ответчик продолжал пользоваться услугами истца после признания договора незаключенным, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО "Комфорт" по оказанию услуг, оформлению актов приема работ к муниципальному заказу от 09.11.2010 и муниципальному контракту от 01.01.2011 N 4 с участием Администрации Вершино-Тейского поссовета совершены при отсутствии установленных законом и сделкой оснований, истец без заключения договора оказывал услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту жилого дома по улице Советская, N 26, в поселке Вершина Теи, по обслуживанию приборов учета, указанные в актах, а Администрация Вершино-Тейского поссовета принимала услуги. При этом ООО "Комфорт", выступавшее истцом по делу N А74-5167/2011, знало об отсутствии у него обязательств по исполнению вышеуказанных договоров от 09.11.2010 и от 01.01.2011.

С учетом указанных обстоятельств и положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в определении об отложении судебного разбирательства по данному делу от 10.07.2013 предложил истцу обосновать размер неосновательного обогащения, исходя из сложившихся фактических расходов по оказанию услуг и документально доказать оказание услуг собственникам помещений жилого дома.

Истец представил в дело договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию приборов учета и договоры подряда на выполнение работ по уборке лестничных клеток и придомовой территории, на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества, обслуживанию инженерных сетей, очистке крыши от снега с доказательствами оплаты им выполненных работ (т.2 л.д. 11-48, л.д. 64-131, т.3 л.д.1-132, т.4 л.д.1-133, т.5 л.д. 1-72)

В то же время заявленные ООО "Комфорт" исковые требования не основаны на указанных выше документах.

Как видно из искового заявления и заявления об уточнении требований от 09.07.2013 (т.1 л.д.141-142), расчета неосновательного обогащения (т.1 л.д. 104-106), истец обосновал требования на актах приемки работ с Администрацией Вершино-Тейского поссовета и рассчитал стоимость неосновательного обогащения по тарифам, утвержденным Администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет для граждан в отношении жилого фонда, которые не могут быть применены в расчете, так как не доказана обоснованность установления тарифов и то, что истец вправе применять их в своей деятельности.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что истец не заключал договор управления многоквартирными домами и не приобрел статуса управляющей компании.

Арбитражный суд также признал обоснованными возражения ответчика - индивидуального предпринимателя Усенко С.Г. о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения и неправомерности использования в расчете истца тарифов, установленных Администрацией Вершино-Тейского поссовета.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 05.03.2009 N 6093-АД/14 даны разъяснения о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случаях и в порядке, указанных в пунктах 34 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Установление органами местного самоуправления указанной платы в иных случаях не соответствует законодательству Российской Федерации. В случае, указанном в пункте 34 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме не может устанавливаться "исходя из уровня комфортности" по принципу: чем комфортнее многоквартирный дом, тем выше размер платы. Согласно пункту 35 Правил размер такой платы должен быть соразмерен указанному в конкурсной документации перечню обязательных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, объемам и качеству указанных услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы.

Изучение представленных истцом в дело доказательств по факту оказания услуг собственникам помещений в жилом доме договоров подряда показало, что акты приемки работ, подписанные ООО "Комфорт" и Администрацией Вершино-Тейского поссовета, не соответствуют сведениям о том, какие истец фактически оказывал услуги по договорам подряда.

Так, в частности, в актах приемки работ, подписанных ООО "Комфорт" и Администрацией Вершино-Тейского поссовета, в период с января 2011 года по март 2012 года указаны услуги по водоотведению и вывозу мусора. Однако истец не представил в дело доказательств оказания услуг по вывозу мусора и водоотведению, доказательств оплаты им этих услуг, а также не указал эти услуги в реестре своих затрат в спорный период (т.5 л.д. 142-143).

Указанная в актах приемки стоимость услуг по содержанию жилищного фонда также не соответствует данным о видах и стоимости оказанных собственникам услуг по договорам подряда, заключенным ООО "Комфорт" с третьими лицами, в соответствующий период в течение 2011, 2012, 2013 годов.

Поскольку стоимость работ по заключенным ООО "Комфорт" договорам подряда не учитывалась истцом при расчете неосновательного обогащения, исковое заявление не основано на фактах оплаты работ по представленным договорам, представленные ООО "Комфорт" договоры на выполнение работ по дому N 26 по улице Советская, не являются относимыми документами, подтверждающими факт оказания ответчику услуг, соответственно не имеют отношения к формированию суммы иска и размеру неосновательного обогащения.

В доказательство оказания услуг собственникам помещений по обслуживанию прибора учета истец представил в дело договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию приборов учета от 01.01.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013, заключенные с исполнителем обществом с ограниченной ответственностью "Радуга", и платежные документы, подтверждающие оплату услуг (т.2 л.д. 11-48).

При изучении указанных документов суд первой инстанции обоснованно установил, что фактически оплаченная истцом стоимость услуг по техническому обслуживанию приборов учета в расчете на 1 кв.м жилой площади в соответствии с пунктами 5.1 указанных договоров составила в 2011 году - 1,12 руб./1 кв.м., в 2012 году - 1,02 руб./1 кв.м., в 2013 году - 1,09 руб./1 кв.м.

Истец составил расчет неосновательного обогащения по завышенным тарифам: 1,15 руб./1 кв.м. в 2011, 2012 годах, и тарифу 1,22 руб./1 кв.м. в 2013 году.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения на сумму 13 811 рублей 60 копеек является необоснованным, так как не связан с документально подтвержденными расходами истца на оказание услуг собственникам помещений жилого дома и не позволяет определить размер сбереженных собственниками средств от пользования услугами истца.

Поскольку истцом не доказаны фактическая стоимость оказанных каждому ответчику услуг и размер неосновательного обогащения, исковое требование является необоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что исковое требование о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование услугами не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на нормах действующего законодательства о солидарных обязательствах ввиду следующего.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные обязательства (солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование) возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена солидарность обязательств собственников общего имущества, а также солидарность собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержит норм о солидарной ответственности.

Статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на обязанность возмещения потерпевшему стоимости услуг в зависимости от пользования услугами конкретным приобретателем.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что ответчик не выполнил требование пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требование, изложенное в определениях суда об отложении судебного разбирательства от 03.09.2013 и от 10.10.2013: не уточнил требование к каждому ответчику, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассчитал и не указал стоимость неосновательного обогащения каждого ответчика, исходя из пользования ими услугами истца. Истец не представил в дело сведений о принадлежности ответчику - Администрации Вершино-Тейского поссовета на праве собственности помещений в жилом доме по улице Советская, 26, в поселке Вершина Теи.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств оказания ответчикам услуг по содержанию общего имущества, то есть факт неосновательного обогащения истцом не доказан, не обоснован размер неосновательного обогащения к каждому из ответчиков, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сознательных действиях истца по оказанию услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту жилого объекта в отсутствие обязательства, а также непредставлении доказательств обогащения ответчика за счет истца.

Истец в спорный период времени не имел статуса управляющей организации по спорному многоквартирному дому N 26 по ул. Советской п. Вершина Теи, в связи с чем у него отсутствуют основания для взыскания денежных средств по содержанию и ремонту общего имущества с ответчиков на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец представил в дело договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию приборов учета и договоры подряда на выполнение работ по уборке лестничных клеток и придомовой территории, на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества, обслуживанию инженерных сетей, очистке крыши от снега с доказательствами оплаты им выполненных работ (т.2 л.д. 11-48, л.д. 64-131, т.3 л.д.1-132, т.4 л.д.1-133, т.5 л.д. 1-72)

В то же время заявленные ООО "Комфорт" исковые требования не основаны на указанных документах. Из искового заявления и заявления об уточнении требований от 09.07.2013 (т.1 л.д.141-142), расчета неосновательного обогащения (т.1 л.д. 104-105), следует, что, истец обосновал требования на актах приемки работ с Администрацией Вершино-Тейского поссовета и рассчитал стоимость неосновательного обогащения по тарифам, утвержденным Администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет для граждан в отношении жилого фонда, которые не могут быть применены в расчете, так как не доказана обоснованность установления тарифов и то, что истец вправе применять их в своей деятельности ввиду того, что истец не имеет статуса управляющей компании.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что фактически оплаченная истцом стоимость услуг по техническому обслуживанию приборов учета в расчете на 1 кв.м жилой площади в соответствии с пунктами 5.1 указанных договоров составила в 2011 году - 1,12 руб./1 кв.м., в 2012 году - 1,02 руб./1 кв.м., в 2013 году - 1,09 руб./1 кв.м.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о взыскании расходов по вывозу твердых бытовых отходов (мусора) к ответчику не предъявлялось, подлежит отклонению, поскольку не соответствует ни смыслу, ни содержанию обжалуемого решения. Суд первой инстанции обоснованно установил, что акты приемки работ, подписанные ООО "Комфорт" и Администрацией Вершино-Тейского поссовета, не соответствуют сведениям о том, какие истец фактически оказывал услуги по договорам подряда. В качестве примера установленного несоответствия отметил, что, в частности, в актах приемки работ, подписанных ООО "Комфорт" и Администрацией Вершино-Тейского поссовета, в период с января 2011 года по март 2012 года указаны услуги по водоотведению и вывозу мусора. Однако истец не представил в дело доказательств оказания услуг по вывозу мусора и водоотведению, доказательств оплаты им этих услуг, а также не указал эти услуги в реестре своих затрат в спорный период (т.5 л.д. 142-143).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2013 года по делу N А74-2387/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2013 года по делу N А74-2387/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.