Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф02-872/14 по делу N А69-1228/2013

г. Иркутск

1 апреля 2014 г.

N А69-1228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании Нагибиной Галины Леонидовны (паспорт), Межевикина Алексея Викторовича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 2 сентября 2013 года по делу N А69-1228/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ондар Ч.Ч.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва" (ОГРН 1021700000046, место нахождения: г. Кызыл, далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Нагибиной Галине Леонидовне (место жительства: г. Кызыл, далее - Нагибина Г.Л.) о взыскании ущерба в сумме 750 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межевикин Алексей Викторович (место жительства: г. Кызыл).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 2 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 15, пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") и мотивированы тем, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика, наличие и размер понесенного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов представленным в дело доказательствам, нарушением судами норм процессуального права (статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Присутствующий в судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, третье лицо по делу с доводами ответчика согласилось.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Предметом настоящего иска является требование банка к Нагибиной Г.Л. о взыскании убытков, которые истец связывает с заключением ответчиком, как участником общества (на момент заключения сделки - президент банка), с третьим лицом по делу сделки (договор купли-продажи транспортного средства) по заниженной цене (по сравнению с рыночной ценой).

Требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для банка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности состава гражданского правонарушения: наступление убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между убытками и противоправными действиями причинителя, вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств необходимости получения президентом банка при совершении одобрения общего собрания акционеров, совета директоров либо правления банка, а также документов о рыночной стоимости транспортного средства на момент его продажи.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к правильному выводу, о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и отказали в удовлетворении искового требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами обеих инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 2 сентября 2013 года по делу N А69-1228/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Государственная пошлина в размере 7 000 рублей, излишне уплаченная банком при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 2 сентября 2013 года по делу N А69-1228/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва" из средств федерального бюджета 7 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 98 от 06 февраля 2014 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина