Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 03АП-5874/13

г. Красноярск

09 декабря 2013 г.

Дело N А69-1228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

Нагибиной Г.Л. (ответчика);

Межевикина А.В. (третьего лица);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "02" сентября 2013 года по делу N А69-1228/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва" (ИНН 1700000350, ОГРН 1021700000046, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Нагибиной Галине Леонидовне (далее также ответчик, Нагибина Г.Л.) о взыскании ущерба в сумме 750 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 2 июля 2013 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Межевикин Алексей Викторович (далее также Межевикин А.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 2 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности действий ответчика, наличия и размера понесенного ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 2 сентября 2013 года по делу N А69-1228/2013 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению истца, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Решение о продаже автомобиля принято ответчиком единолично, чем истцу причинен значительный материальный ущерб. Автомобиль был продан по цене, значительно ниже рыночной, что подтверждается письмом Торгово-промышленной палаты Республики Тыва. Решение о реализации, безвозмездной передаче, внесении в уставный капитал других организаций, о цене такой реализации принимается Правлением банка, однако, в нарушение пункта 3 раздела 8 Приложения 8 к учетной политике отсутствует решение Правления банка о реализации спорного автомобиля. Кроме того, в нарушение названного выше пункта в акте, составленном в связи с переходом права собственности, не указаны инвентарный номер, первоначальная и остаточная стоимость, фактический срок полезного использования, перечень документов, передаваемых новому владельцу, а также отсутствует отметка о снятии автомобиля с учета в ГИБДД (ГАИ).

Истцом заявлялось ходатайство о проведении независимой оценки, которое было удовлетворено судом первой инстанции, однако, Межевикин А.В. автомобиль не представил, в связи с чем оценка не была произведена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва" принята к производству, рассмотрение жалобы назначен на 25 ноября 2013 года.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва" не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 5), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 26 октября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Присутствующие в судебном заседании ответчик и третье лицо отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду апелляционной инстанции возражениях. Полагают, что истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведший истца к убыткам. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А69-37/2013 установлено отсутствие у истца неблагоприятных последствий, а также нарушения прав и законных интересов.

Пояснили, что остаточная балансовая стоимость автомобиля на момент продажи составляла 48 000 рублей, из представленных в дело документов следует, что заменялись только расходные материалы, капитального ремонта не было при активной эксплуатации автомобиля в течении 9 лет, с 2003 года. С участием спорного автомобиля было два дорожно-транспортных происшествия. Пробег на момент продажи составлял 297 тысяч, что указано в акте технического осмотра. Рыночная стоимость автомобиля с учетом восстановительного ремонта в рамках расследования уголовного дела была установлена в размере 250 000 рублей, что свидетельствует, напротив, о получении истцом дохода. На момент сделки также производилась оценка стоимости автомобиля, из которой следует, что за вычетом стоимости необходимого восстановительного ремонта, стоимость автомобиля составляет чуть более 300 000 рублей. Сделка совершена в рамках полномочий ответчика и в соответствии с положением о Правлении, иные документы не могли противоречить названному положению. Денежные средства покупатель уплатил.

Межевикин А.В. пояснил, что не мог предоставить автомобиль для проведения оценки в связи с тем, что автомобиль был под арестом до окончания уголовного дела и являлся вещественным доказательством, данное обстоятельство подтверждается постановлениями о прекращении уголовного дела и о назначении экспертизы.

Нагибина Г.Л. и Межевикин А.В. также ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления о назначении комплексной судебной экспертизы от 24 июля 2013 года, сопроводительного письма Следственного Управления Внутренних Дел по Республике Тыва от 30 сентября 2013 года N 9/2954, постановления о прекращении уголовного дела от 29 сентября 2013 года.

Межевикиным А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии отчета N 80/09-12 об установлении рыночной стоимости автотранспортного средства марки Toyota LAND CRUISER 100 регистрационный знак М 017 АК 17 RUS.

Ответчик и третье лицо пояснили, что указанные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку отсутствовали у них и находились в материалах уголовного дела, в связи с отказом в ознакомлении с которым обжаловались действия следователя, данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 29 сентября 2013 года.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснование заявителями невозможности представления документов в суд первой инстанции, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции фактически не исследовались материалы дела ввиду установления им преюдициальной силы судебных актов по делу N А69-37/2013, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно трудовому договору от 5 августа 2009 года, выписке из протокола заседания Совета директоров открытого акционерного общества Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва" от 5 августа 2009 года N 12-04-2009/5 и приказу от 4 августа 2009 года N ЛС-75/49 (т.1, л.д. 106, 107, 115) Нагибина Г.Л. переведена на должность президента открытого акционерного общества Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва".

21 сентября 2012 года между открытым акционерным обществом Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва" в лице президента Нагибиной Г.Л. и Межевикиным А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства (т.1, л.д. 148), по условиям которого открытое акционерное общество Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва" (продавец) обязуется передать в собственность Межевикина А.В. (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 100, 2003 года выпуска, черного цвета (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена автомобиля оставляет 350 000 рублей. Покупатель оплачивает цену автомобиля наличными денежными средствами при оформлении акта приема-передачи, но не позднее двух дней с момента подписания настоящего договора.

21 сентября 2012 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (т.1, л.д. 150).

Согласно приходному кассовому ордеру от 21 сентября 2012 года N 51660 (т.2, л.д. 1) Межевикин А.В. внес в кассу банка 350 000 рублей по договору купли-продажи от 21 сентября 2012 года.

Согласно приказу от 29 октября 2012 года N ЛС-75/92 (т.1, л.д. 114) на основании решения Совета директоров, оформленного протоколом от 26 октября 2012 года N 12-04-2012/23 (т.1, л.д. 119), трудовые отношения с Нагибиной Г.Л. прекращены на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленной истцом письмом Торгово-промышленной палаты Республики Тыва от 5 апреля 2013 года N 39 (т.2, л.д. 58) ориентировочно сложившаяся среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2003 года выпуска с объемом двигателя 4 164 куб.м., пробег не установлен, на октябрь-декабрь 2012 года (без смотра) составляет 1 100 000 рублей - 1 250 000 рублей.

Посчитав, что решение о продаже автомашины TOYOTA LAND CRUISER 100, 2003 года было принято Нагибиной Г.Л. единолично, без проведения предварительной независимой оценки отчуждаемого имущества, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного банку в размере 750 000 рублей.

В соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отчетом об установлении рыночной стоимости автотранспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 100, регистрационный знак М 017 АК 17 RUS от 21 сентября 2012 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "ТуваТизис" на 20 сентября 2012 года по заказу Межевикина А.В. в целях определения рыночной стоимости с учетом восстановительного ремонта и потери товарной стоимости, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 526 436 рублей (среднерыночная стоимость 1 124 500 рублей - 466 455 рублей рыночной стоимости материального ущерба с учетом коэффициента - 20 % коэффициента на уторговывание). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства - 745 960 рублей.

Из текста Постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Тыва от 29 сентября 2013 года о прекращении уголовного дела и постановления от 24 июля 2013 года о назначении комплексной судебной экспертизы следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Нагибиной Г.Л. по заявлению открытого акционерного общества Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва", была назначено комплексная (товароведческая и автотехническая) экспертиза автотранспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 100, регистрационный знак М 017 АК 17 RUS, 2003 года выпуска, с целью определения рыночной стоимости транспортного средства на 21 сентября 2012 года с учетом утраты товарного вида снижения стоимости, а также ремонта, для чего экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" представлено указанное транспортное средство. Заключением эксперта от 19 августа 2013 года N 11/19/08 установлена среднерыночная стоимость автомобиля с учетом амортизационных отчислений на момент продажи равная 299 624 рубля 10 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности состава гражданского правонарушения, а именно: наступление убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между убытками и противоправными действиями причинителя, вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с Нагибиной Г.Л. 750 000 рублей убытков, причиненных, по мнению истца, последней как руководителем общества в связи с реализацией по договору купли-продажи от 21 сентября 2012 года транспортного средства - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 100, 2003 года выпуска, регистрационный знак М 017 АК 17 RUS, гражданину Межевикину А.В.

Размер убытков истец определяет как разницу между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от 21 сентября 2012 года и ценой продажи спорного транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить убытки, заявленных в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу части 2 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 6 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно подпункту 5 пункту 2 названного постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным выводы суда первой инстанции о наличии преюдициального значения выводов арбитражных судом о недоказанности наличия для открытого акционерного общества Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва" неблагоприятных последствий в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 21 сентября 2012 года, сделанных в рамках дела N А69-37/2013 по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к открытому акционерному обществу Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва" и Межевикину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 21 сентября 2012 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В рамках настоящего дела участвует иное лицо - Нагибина Г.Л., которая на была привлечена к участию в деле N А69-37/2013, кроме того, судебные акты по названному делу не содержали выводы об отсутствии убытков у истца, а только указание на недоказанность их наличия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом в рамках настоящего дела также не представлены доказательства наличия у него убытков и недобросовестности со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи от 21 сентября 2012 года.

Согласно представленному в дело положению о президенте открытого акционерного общества Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва", утвержденному общим собранием акционеров открытого акционерного общества Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва" 11 июля 2005 года (т.1, л.д. 122), президент является единоличным исполнительным органом банка, действующим на основании устава и Положения о президенте, утвержденного общим собранием акционеров, к компетенции президента относится, в том числе, совершение сделок от имени банка (пункты 1, 8).

Доказательства того, что при совершении сделки президент обязан получить одобрение общего собрания акционеров банка, Совета директоров банка либо Правления банка в материалах дела отсутствуют. Имеющееся в деле положение о Правлении банка (т.1, лд. 125) подобных положений не содержит. Устав открытого акционерного общества Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва" представлен в дело в редакции, утвержденной общим собранием акционеров 15 ноября 2012 года (т. 1, л.д. 66), то есть уже после заключения договора купли-продажи от 21 сентября 2012 года. Учетная политика банка, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, не представлена им ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При этом, представленное истцом в дело письмо Торгово-промышленной палаты Республики Тыва от 5 апреля 2013 года N 39 свидетельствует только о сложившейся среднерыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2003 года выпуска, в размере 1 100 000 рублей - 1 250 000 рублей в октябрь-декабрь 2012 года без учета пробега автомобиля и его технического состояния, указанные сведения даны без осмотра автомобиля.

Доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости спорного автомобиля на момент его продажи, отсутствуют.

В свою очередь ответчиком и Межевикиным А.В. представлены отчет об установлении рыночной стоимости автотранспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 100, регистрационный знак М 017 АК 17 RUS от 21 сентября 2012 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "ТуваТизис" на 20 сентября 2012 года, и постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Тыва от 29 сентября 2013 года о прекращении уголовного дела и от 24 июля 2013 года о назначении комплексной судебной экспертизы, свидетельствующие о том, что на момент продажи спорный автомобиль требовал ремонта, стоимостью 745 960 рублей, заключением эксперта от 19 августа 2013 года N 11/19/08 установлена среднерыночная стоимость автомобиля с учетом амортизационных отчислений на момент продажи равная 299 624 рубля 10 копеек, то есть менее суммы продажи по договору от 21 сентября 2012 года (350 000 рублей).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 20 сентября 2012 года N 80/09-12, являющемуся приложением к отчету об установлении рыночной стоимости автотранспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 100, регистрационный знак М 017 АК 17 RUS от 21 сентября 2012 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "ТуваТизис" на момент осмотра у автомобиля деформированы, в том числе с глубокими складками, вытяжкой металла, разбиты - лобовое стекло, бампер, 6 фар, все 4 защиты арок колес, все 4 крыла, все 4 двери, пороги двери, крышки зеркал, панель крыши, а также необходима полная окраска.

Данные документы подтверждают доводы ответчика об обоснованном определении ею стоимости имущества в связи с плохим техническим состоянием проданного по договору купли-продажи от 21 сентября 2012 года автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, регистрационный знак М 017 АК 17 RUS, в связи с длительной эксплуатацией.

Денежные средства покупателем уплачены в полном объеме в дату заключения договора купли-продажи.

Следовательно, истцом не доказан факт заключения ответчиком договора купли-продажи от 21 сентября 2012 года на невыгодных для истца условиях и неполучением им части стоимости имущества.

Ввиду указанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при заключении договора купли-продажи от 21 сентября 2012 года ответчик действовал недобросовестно и его действиями были причинены убытки истцу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва".

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "02" сентября 2013 года по делу N А69-1228/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская