Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф02-388/14 по делу N А10-2245/2013

г. Иркутск

02 апреля 2014 г.

N А10-2245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Буручколлектор" Полякова Владимира Анатольевича (доверенность от 09.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буручколлектор" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2013 года по делу N А10-2245/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинова В.К.; суд апелляционной инстанции:

Барковская О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стентор" (ОГРН 1020300890719, место нахождения: г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буручколлектор" (ОГРН 1050303060521, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - ООО "Буручколлектор") о взыскании 3 334 600 рублей неосновательного обогащения, 989 108 рублей 34 копеек задолженности за поставленный товар, 433 964 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года, с ответчика в пользу истца взыскано 3 334 600 рублей неосновательного обогащения, 989 108 рублей 34 копеек задолженности за поставленный товар, в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 432, 454, 455, 465, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью заявленных требований как по праву, так по размеру.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Буручколлектор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (статьи 65, 121, 123, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель, о принятии иска к производству суда и начале судебного разбирательства ответчик не был извещен, в связи чем судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в принятии дополнительных доказательств по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, между сторонами спора сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора поставки.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец исходил из факта перечисления ответчику денежных средств в оплату предстоящей поставки последним в адрес истца товара, который ответчиком поставлен не был, а также из факта предоставления ответчику займа, не возвращенного истцу. Требования о взыскании задолженности истцом обоснованы ссылкой на поставку в адрес ответчика на заявленную сумму товара, не оплаченного истцом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств, суды исходили из отсутствия доказательств фактической поставки ответчиком товара в адрес истца либо возврата денежных средств.

Данные выводы судов являются необоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата согласно счету, оплата за мебель, предоплата за товар и т.п.

При этом суды не включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием (отсутствием) между сторонами правоотношений, указанных в качестве оснований платежа.

Таким образом, выводы судов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения являются недостаточно обоснованными, сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Учитывая, что при принятии судебных актов по делу судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполнота исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует включить в предмет судебного исследования вопрос, связанный с наличием неосновательного обогащения ответчика за счет истца с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2013 года по делу N А10-2245/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина