Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 04АП-5074/13

г. Чита

18 ноября 2013 г.

Дело N А10-2245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Поляков В.А. по доверенности от 01.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буручколлектор" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2013 года по делу N А10-2245/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стентор" (670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Широких-Полянского, 23, ИНН 0323114661, ОГРН 1020300890719) к обществу с ограниченной ответственностью "Буручколлектор" (670010, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Толстого, 23, ИНН 0326029686, ОГРН 1050303060521) о взыскании 4323708 руб. 34 коп.,

принятое судьей В. К. Урмакшиновым,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стентор" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буручколлектор" о взыскании 4 323 708 руб. 34 коп., из которых 3 334 600 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 989 108 руб. 34 коп. - сумма задолженности за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день вынесения решения.

Впоследствии истец заявил об отказе от заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 964 руб. 48 коп., который принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнениях просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как полагает ответчик, суд в нарушение части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал все доказательства по делу. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку задолженность в размере 24 000 руб. оплачена по платежному поручению N 402 от 03.07.2012, на остальную сумму был поставлен товар.

Ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с тем, что представленные в дело товарные накладные им не подписывались, заявки на спорный товар не подавались, счета на оплату и товар ответчик не получал. Товарные накладные подписаны со стороны грузополучателя лицом, никогда не являвшимся работником ответчика, доказательств наличия у данного лица полномочий на получение товара от имени ответчика в материалах дела не имеется, а оттиск печати на товарных накладных ответчику не принадлежит, в то время как в спорный период приемку товара в ООО "Буручколлектор" осуществляла менеджер Самойлова М.Л. и на товарных накладных проставлялась печать общества "Для счетов-фактур", при этом печати общества "Для документов" у ООО "Буручколлектор" никогда не имелось.

Также указывает на неполучение ответчиком искового заявления с приложенными документами, а также на вынесение резолютивной части решения 26.08.2013, тогда как из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание окончено 28.08.2013.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик приложил дополнительные доказательства: копию товарной накладной от 09.08.12 N 783, платежного поручения от 03.07.12 N 402, приказа о назначении директора, претензий о погашении задолженности, искового заявления, определения суда по делу N 2-1135/13, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, исполнительных листов, заявления от Петуховой С.С., заявления от Самойловой М.А., актов приема-передачи, счет-фактуры N 903 от 09.08.13, накладной N 783 от 09.08.13, приказов о приеме на работу Кушнаревой М.М. и Гавриловой Л.Е., штатных расписаний, приказа о проведении инвентаризации, уведомления от 03.04.12, письма ООО "Стентор", квитанции о приеме письма, акта инвентаризации от 14.05.12, уведомления от 27.09.12, выписок из ЕГРЮЛ, заявления, акта на осмотр N 241 от 21.07.12, служебного письма от 19.04.12, описания товара N65, заявки, накладной N141 от 11.04.12, накладной N9 от 31.05.12, описания товара N 6 от 26.04.12, заявки от 29.03.12, счета на оплату N241 от 21.07.12, счет-фактуры и накладной N380 от 27.08.12, счет-фактуры и накладной N465 от 13.07.12, накладной N09 от 21.05.12, накладной N332 от 22.02.12, накладной N81 от 13.01.13, накладной N7 от 23.01.12, актов сверки, первого листа учебного пособия, сославшись на невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции в связи с неучастием им в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на предъявление иска, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела, им не может быть дана надлежащая оценка и они подлежат возврату ответчику, так как последний не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Доводы о том, что ответчик не смог представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по причине неучастия его в судебных заседаниях по причине неполучения уведомлений о времени и месте рассмотрения дела, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определения суда от 03.06.2013, от 17.07.2013 направлялись ответчику по месту регистрации юридического лица (ответчика), конверты возвращены с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 85,101).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае конверты с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" подтверждают соблюдение условий пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, как сообщил представитель ответчика в судебном заседании, информацию о наличии настоящего спора в Арбитражном суде Республики Бурятия ответчик получал от адвоката.

Следовательно, надлежащим образом извещенный ответчик о времени и месте рассмотрения дела не воспользовался правом представления доказательств в обоснование своей позиции, следовательно, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Стентор" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежными поручениями N 142 от 30.11.2011 г. на сумму 300000 руб. 00 коп., N 152 от 02.12.2011 г. на сумму 370000 руб. 00 коп., N 66 от 01.02.2012 г. на сумму 105000 руб. 00 коп., N 68 от 03.02.2012 г. на сумму 8000 руб. 00 коп., N 145 от 02.03.2012 г. на сумму 270000 руб. 00 коп., N 915 от 10.04.2012 г. на сумму 44500 руб. 00 коп., N 924 от 16.04.2012 г. на сумму 1051000 руб. 00 коп., N 990 от 12.05.2012 г. на сумму 1162100 руб. 00 коп., N 1083 от 15.06.2012 г. на сумму 24000 руб. 00 коп. ООО "Стентор" перечислило на расчетный счет ООО "Буручколлектор" денежные средства в общей сумме 3 334 600 руб.

В качестве основания платежа в платежных документах указано: "оплата счета-фактуры N 586 от 30.09.2011", "предоплата за товар", "оплата счета за мебель", "оплата за товар", "перечисление займа", при этом в виде отдельных двусторонних документов договоры поставки, купли-продажи, займа сторонами не составлялись.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств фактической поставки ООО "Буручколлектор" товара, мебели в адрес ООО "Стентор", а также данных, подтверждающих возврат ответчиком упомянутых денежных сумм, со ссылкой на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства, удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании 3 334 600 руб. 00 коп.

Кроме этого, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 989 108 руб. 34 коп. суд удовлетворил со ссылкой на положения статьи 432, части 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение факта передачи товара ответчику в материалы дела представлены следующие товарные накладные: N 1244 от 30.04.2012 г. на сумму 42 руб. 44 коп., N 889 от 30.04.2012 г. на сумму 125433 руб. 30 коп., N 905 от 30.04.2012 г. на сумму 17 руб. 97 коп., N 910 от 31.05.2012 г. на сумму 42 руб. 44 коп., N 883 от 31.05.2012 г. на сумму 16995 руб. 88 коп., N 919 от 31.07.2012 г. на сумму 6038 руб. 65 коп., N 774 от 07.08.2012 г. на сумму 1590 руб. 00 коп., N 783 от 09.08.2012 г. на сумму 502 руб. 00 коп., N 800 от 11.08.2012 г. на сумму 19942 руб. 50 коп., N 926 от 31.08.2012 г. на сумму 3881 руб. 01 коп., N 1590 от 31.08.2012 г. на сумму 810182 руб. 15 коп., N 1589 от 31.08.2012 г. на сумму 4440 руб. 00 коп. на общую сумму 989 108 руб. 34 коп.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, наличия ее в ином размере, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, а оттиск печати не принадлежит ответчику, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара истцом ответчику подтверждается надлежаще оформленными первичными документами. Накладные подписаны сторонами и имеют оттиски печатей организаций. Товарные накладные подписаны лицом, принимавшим товар без замечаний и возражений, и скреплены печатью ответчика.

Доказательств того, что они подписаны неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено. Кроме того, в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Не представлено также доказательств того, что печать на накладных не принадлежит ответчику. Заявление о фальсификации каких-либо доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Ссылка ответчика на отсутствие у него счетов-фактур на указанные поставки, факт поставки товара не опровергают.

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания не соответствует резолютивной части решения в связи с содержанием в указанных документах разных дат, отклоняется и расценивается апелляционным судом как опечатка, поскольку на первой странице протокола судебного заседания указана дата судебного заседания и соответствует дате вынесения резолютивной части решения суда - 26.08.2013.

Допущенная судом опечатка на второй странице протокола судебного заседания (28.08.2013 вместо 26.08.2013) не повлияла на правильность выводов суда и не привела к принятию неправильного решения, в силу чего не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о неполучении искового заявления ответчиком также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Факт того, что ответчик отрицает факт получения указанного заявления, не привел и не мог привести к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что он, будучи извещенным надлежащим образом о судебном заседании, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела либо реализовать право на обращение в суд с ходатайством о направлении ему копии заявления посредством любых способов связи.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2013 года по делу N А10-2245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских