Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф02-509/14 по делу N А19-9208/2012

г. Иркутск

3 апреля 2014 г.

Дело N А19-9208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" Мощенко Галины Николаевны (доверенность от 01.04.2014 N 331/14), администрации города Ангарска Фархутдиновой Инны Фаязовны (доверенность от 20.03.2014 N 1/15-799-А),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года по делу N А19-9208/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, г. Ангарск; далее - ОАО "Ангарская нефтехимическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Ангарский керамический завод" (ОГРН 1023800517751, г. Ангарск; далее - ЗАО "Ангарский керамический завод", ответчик) с иском о взыскании 6 835 рублей 47 копеек задолженности за оказанные в ноябре, декабре 2011 года услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2012 года иск удовлетворен.

ЗАО "Ангарский керамический завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2012 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года с учетом определения от 12 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованностью заявления ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Ангарский керамический завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "Ангарский керамический завод" указало на ошибочность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ЗАО "Ангарский керамический завод" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и третьего лица против доводов заявителя кассационной жалобы возражали, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основаниями для пересмотра судебных актов, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Ангарский керамический завод" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 311 Кодекса являются вновь открывшимися либо в силу части 3 этой статьи являются новыми для данного дела, в заявлении не содержится.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2012 года удовлетворен иск ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" о взыскании с ЗАО "Ангарский керамический завод" задолженности по договору от 01.04.2011 N 7026-11. Данная задолженность образовалась в ноябре, декабре 2011 года в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и основана на нормах права об исполнении обязательств по договорам оказания услуг и энергоснабжения.

Заявитель кассационной жалобы не отрицает, что в спорный период осуществлял облуживание общежития, в том числе собирал с жильцов плату и перечислял ее поставщикам коммунальных услуг. Администрация города Ангарска заключила с жильцами договоры социального найма только в 2012 году. В этой связи обстоятельство наличия либо отсутствия в спорный период права собственности на жилой дом, для нужд которого осуществлялось водоснабжение, водоотведение и очистка сточных вод не имеет правового значения, поэтому не являлось существенным при принятии решения по иску.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным, а довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года по делу N А19-9208/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года по делу N А19-9208/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова