Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 04АП-5252/13

г. Чита

26 декабря 2013 г.

дело N А19-9208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда Иркутской области от 19 июня 2012 года по делу N А19-9208/2012 по иску открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, местонахождение: 665830, Иркутская область, г. Ангарск) к закрытому акционерному обществу "Ангарский керамический завод" (ОГРН 1023800517751, ИНН 3801015420, местонахождение: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, стр. 7) о взыскании 6 835,47 руб. (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Ангарский керамический завод" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 835,47 руб. основного долга за услуги по водоотведению и очистке сточных вод, оказанные в ноябре и декабре 2011 года по договору от 01.04.2011 N 7026-11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Конкурсный управляющий ЗАО "Ангарский керамический завод" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2012 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил указанный судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель оспаривал обоснованность отказа в удовлетворении заявления решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции в обоснование заявления. Заявитель полагал, что в связи с тем, что в судебном порядке оспорена сделка приватизации здания общежития и признано не возникшим у ЗАО "Ангарский керамический завод" право собственности на это здание обязанным перед истцом по оплате коммунальных услуг является муниципальное образование "Город "Ангарск". По его мнению, признание собственником здания общежития муниципального образования "Город Ангарск" является обстоятельством, влияющим на принятое судом решение по существу спора.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.12.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.12.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В качестве основания для пересмотра состоявшегося судебного акта по делу истец указал на установление нового факта - признание муниципального образования "Город Ангарск" собственником здания общежития, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 91 квартал, д. 18, которое обязано нести расходы по содержанию этого имущества.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку указанное заявителем обстоятельство не являются новым в смысле, определенном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел то, что вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика права собственности на жилые помещения по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 91, д. 18, для нужд которых осуществлялось водоснабжение, водоотведение и очистка сточных вод, не является существенным для разрешения спора о взыскании платы по договору от 01.04.2011 N 7026-11, заключенному между истцом и ответчиком; ответчик, не исполнивший свои договорные обязательства является лицом обязанным перед истцом. При этом суд руководствовался положениями статьей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для пересмотра принятого по делу решения по новым обстоятельствам, а обжалованное ответчиком определение посчитал правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является новым обстоятельством пересмотра состоявшегося судебного акта.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции правильно учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", о том, что обстоятельства, которые согласно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В этой связи суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Однако наличие совокупности таких обстоятельств суд не установил.

Основанием взыскания с ответчика суммы долга стало неисполнение обязательства по оплате поставленной воды и оказанных услуг водоотведения и очистки сточных вод, предусмотренных заключенным сторонами договором на водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод от 01.04.2011 N 7026-11. По условиям договора ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" обязалось на возмездной основе отпускать ЗАО "Ангарский керамический завод" хозяйственно-питьевую (противопожарную) воду с учетом фактических потерь при транспортировке, водоотведение и очистку сточных вод от объектов абонента, а последнее обязалось оплатить полученные услуги.

Решение по настоящему делу принято на основании юридически значимых установленных по делу обстоятельств и норм права об исполнении обязательств по договору оказания услуг и энергоснабжения. В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подача истцом ответчику воды и оказание услуг, предусмотренных договором, породило для ответчика как для абонента и заказчика обязательство оплаты поставленной воды и оказанных услуг.

В данном случае наличие или отсутствие у ответчика или муниципального образования "Город Ангарск" права собственности на здание общежития правового значения не имело и не могло повлиять на принятое судом решение.

По изложенным мотивам у суда не было оснований принять аргументы заявителя в обоснование жалобы и удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2012 по делу N А19-9208/2012 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для привлечения муниципального образования "Город Ангарск" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2013 законно и обоснованно, отмене не подлежало.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года по делу N А19-9208/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.