Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф02-708/14 по делу N А33-527/2013

г. Иркутск

4 апреля 2014 г.

N А33-527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" Шмавонянца Владимира Сергеевича (доверенность N 101-14 от 01.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года по делу N А33-527/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" (ОГРН 1082468002110, ИНН 2464204689, далее - ООО "РН-Красноярскнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" (ОГРН 1082468013946, ИНН 2460206558, далее - ООО "Сибэлитстрой") о признании договора подряда от 31.10.2011 N 4-11/1237 расторгнутым, о взыскании 5 060 424 рублей 65 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года решение от 25 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года по делу N А33-527/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу ООО "Сибэлитстрой" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права: статей 715, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выявленные нарушения договора подряда допущены по вине заказчика. Поскольку не нарушены существенные условия договора подряда, отсутствуют основания для его расторжения и взыскания с ответчика спорной суммы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО "Сибэлитсрой" (подрядчик) и ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" (заказчик) 31.10.2011 заключен договор подряда N 4-11/1237, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству автозаправочного комплекса АЗК N 10, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, автодорога К-01 "Красноярск-Енисейск" 17 км + 800 м (справа), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1).

20.08.2012 сторонами договора подписан акт приема-передачи строительной площадки АЗК N 10, а/д К-01 "Красноярск-Енисейск", в котором представителями заказчика и подрядчика отражено, что площадка отвечает всем необходимым для производства работ требованиям и не имеет препятствий для выполнения работ.

По накладной N 4-10/802 от 27.08.2012 заказчик передал подрядчику рабочую документацию по объекту АЗК N 10, а/д К-01 "Красноярск-Енисейск". В соответствии с актом приема-передачи проектной документации от 21.11.2011 заказчиком передана, а подрядчиком принята поименованная в акте документация (чертежи конструкций фундаментов). По акту сдачи-приемки от 08.11.22011 ответчику истцом передан кадастровый план земельного участка N 24ЗУ/11-165193 от 10.10.2011, проектная документация, постановление администрации Емельяново, акт сдачи закрепленных в натуре углов площадки АЗК N 10, заключение КРУДОР.

29.06.2012 сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4 и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 на сумму 5 132 945 рублей 39 копеек.

Платежным поручением от 04.07.2012 N 2940 истец произвел оплату указанного счета на сумму 5 132 945 рублей 39 копеек.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" N СТЭ-16/12-12 по результатам строительно-технического исследования объемов и стоимости строительных работ на объекте: Автозаправочный комплекс N 10, работы, фактически выполненные ООО "Сибэлитстрой" при строительстве АЗК N 10, не соответствуют видам и объемам, указанным в спорных актах; стоимость фактически выполненных работ (частично выполнены земляные работы, указанные в акте N 3 от 29.06.2012) составляет 33 121 рубль 86 копеек.

05.10.2012 заказчиком направлено уведомление N 2438, которым подрядчику сообщено о необходимости приостановления работ по договору с 15.10.2012 и направления 16.10.2012 уполномоченного представителя на объект для приемки выполненных работ, определения их стоимости и размера задолженности для последующих расчетов.

18.10.2012 в адрес подрядчика направлено уведомление N 2595 о расторжении договора.

Письмом от 12.11.2012 (исх. N 168) подрядчик уведомил заказчика о несогласии с расторжением спорного договора подряда, поскольку строительные работы не ведутся по вине заказчика (не предоставление полного пакета документов пункты 5.2.2, 5.2.3 договора). Подрядчик сообщил о намерении выполнить свои обязательства по договору.

22.10.2012 истец обратился с претензией о возврате денежных средств за работы, которые фактически подрядчиком выполнены не были.

Согласно экспертному заключению N 30-2326 от 23.08.2013 открытого акционерного общества "Красноярский ПромстройНИИпроект" виды и объем работ, указанных в актах по форме КС-2: NN 1 - 4 от 29.06.2012 выполнены ответчиком частично только в отношении земляных работ (акт N 3 от 39.06.2012), остальные работы полностью не выполнялись. Все несоответствия по объемам и видам работ отображены в таблицах 1 - 4 настоящего заключения (ответ на первый вопрос). Стоимость фактически выполненных ответчиком работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре подряда от 31.10.2011 N 4-11/1237, составляет 72 520 рублей 74 копейки, в том числе НДС - 18%.

Указывая на то, что работы по договору выполнены не в полном объеме, ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от исполнения договора должно быть четко и ясно выражено.

18.10.2012 в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора. Почтовое отправление с уведомлением о расторжении договора получено подрядчиком, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении о вручении почтового отправления от 26.11.2012.

В соответствии с пунктом 25.4 договора подряда N 4-11/1237 от 31.10.2011 в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе любой из сторон, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента истечения десятидневного срока с момента уведомления о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах договор подряда N 4-11/1237 от 31.10.2011 считается расторгнутым с 06.12.2012.

ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" произвело оплату по договору подряда в размере 5 132 945 рублей 39 копеек, факт выполнения работ подтвержден на сумму 72 520 рублей 74 копейки (экспертное заключение), в связи с этим разница между фактической оплатой и стоимостью выполненных работ подлежит возврату подрядчиком заказчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договорные отношения между сторонами по договору подряда N 4-11/1237 от 31.10.2011 прекращены заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком до момента расторжения договора работы, судом приняты во внимание выводы эксперта относительно их стоимости.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик должен вернуть заказчику сумму, размер взыскания которой составляет разницу между перечисленной ему суммой и стоимостью фактически выполненных работ.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года по делу N А33-527/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года по делу N А33-527/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева