Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 03АП-5984/13

г. Красноярск

10 декабря 2013 г.

Дело N А33-527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" (истца) - Швецовой Н.Ю. - представителя по доверенности от 29.01.2013, N 77-13

от общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" (ответчика) - Хабутдиновой Н.Н. - представителя по доверенности от 17.09.2013, N 4,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" сентября 2013 года по делу N А33-527/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2464204689, ОГРН 1082468002110) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" (ИНН 2460206558, ОГРН 1082468013946) о признании договора подряда от 31.10.2011 N 4-11/1237 расторгнутым, о взыскании 5 060 424 рубля 65 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, договор подряда от 31.10.2011 N 4-11/1237, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" признан расторгнутым, с общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой", в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" взыскано 5 060 424 рубля 65 копеек долга, 154 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, 48 499 рублей 12 копеек государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 802 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на неправомерность ссылок ответчика на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка в выполнении работ связана с просрочкой заказчика передачи строительной площадки и проектно-сметной документации.

Как указывает заявитель, заключение строительно-технической экспертизы от 23.08.2013 N 30-2326 является неполным, не отражающим фактическое состояние стройплощадки, поскольку кроме земляных работ подрядчиком осуществлялось строительство временных сооружений. При этом, на момент проведения экспертизы обстановка на месте строительства была изменена, ввиду производства работ ООО "КодинскГидроспецстрой".

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 02.12.2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение суда от 25 сентября 2013 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для оценки видов работ, указанных в актах по форме КС-2, их объема и стоимости.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта. Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта на списание от 30.11.2012; копии требования-накладной N 64; копии товарных накладных от 01.03.2012 N 11, 14.05.2012 N 4909, 16.05.2012 N Б3070, 25.05.2012 N 85, 31.05.2012 N 50, 31.05.2012 N 65, 01.06.2012 N 77; 20.06.2012 N 57, 26.06.2012 N 859.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для проведения дополнительной экспертизы, ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, необходимых для ее проведения, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, указанные документы, свидетельствующие о расходах ответчика при производстве работ, не имеют прямого отношения к предмету спора. Заявитель также не обосновал, наличие оснований для заявления ходатайства, применительно к статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибэлитсрой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" (заказчик) 31.10.2011 заключен договор подряда N 4-11/1237, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству автозаправочного комплекса АЗК N 10, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, автодорога К-01 "Красноярск-Енисейск" 17 км. + 800 м. (справа), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и сдать результат работ заказчику. Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ, выполняемых по договору, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 36 540 120 рублей, в том числе НДС в сумме 5 573 916 рублей 61 копейка. Расчет стоимости работ на строительство прилагается к договору (приложение N 2).

Пунктом 4.1 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.08.2012 установлены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ - июнь 2012 года, окончание работ - июнь 2013 года. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ и сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2).

На основании пунктов 5.2.1 - 5.2.2 в обязанности заказчика входит передача до даты начала строительных работ на площадке подрядчику по акту, подписанному сторонами, на период строительства объекта и до его завершения строительной площадки, пригодной для производства работ; передача до начала строительно-монтажных работ подрядчику проектно-сметной документации на строящиеся объекты, утвержденной заказчиком.

В пункте 5.1.13 предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности ли недоброкачественности приобретенных у заказчика либо по его указанию материалов и оборудования; непригодности или недоброкачественности полученной от заказчика технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих пригодности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих угрозу невозможности ее завершения в срок; необходимости проведения дополнительных работ, обнаружившихся в ходе строительства не учтенных в технической документации; возможного возникновения чрезвычайной ситуации на объекте строительства.

В соответствии с пунктом 6.1 заказчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16), оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных работ в соответствии с графиком финансирования строительно-монтажных работ (приложение N 5).

Заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2) (пункт 7.1).

Согласно пункту 7.2 приемка результатов завершенных этапов работ осуществляется в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N 4) в установленном порядке, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации.

Пунктом 25.1 установлено, что изменения и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 25.3 стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 10 дней до предполагаемого расторжения договора по основаниям, указанным в настоящей статье договора.

Согласно пункту 26.1 споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

20.08.2012 сторонами договора подписан акт приема-передачи строительной площадки АЗК N 10, а/д К-01 "Красноярск-Енисейск" (т.1 л.д.57-59), в котором представителями заказчика и подрядчика отражено, что площадка отвечает всем необходимым для производства работ требованиям и не имеет препятствий для выполнения работ.

По накладной N 4-10/802 от 27.08.2012 (т.1 л.д.60) истец передал ответчику рабочую документацию по объекту АЗК N10, а/д К-01 "Красноярск-Енисейск". В соответствии с актом приемки-передачи проектной документации от 21.11.2011 (т.1 л.д.61-62) заказчиком передана, а исполнителем принята поименованная в акте документация (чертежи конструкций фундаментов). По акту сдачи-приемки от 08.11.22011 (т.1 л.д.63) ответчику истцом передан кадастровый план земельного участка N 24ЗУ/11-165193 от 10.10.2011, проектная документацию, постановление администрации Емельяново, акт сдачи закрепленных в натуре углов площадки АЗК N10, заключение КРУДОР.

Согласно актам приема-передачи оборудования в монтаж 08.11.2011, 01.12.2011, 06.02.2012, 10.02.2012 обществом ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" принято указанное в актах оборудование.

29.06.2012 сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4 и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 (т.1 л.д.69-86) на сумму 5 132 945 рублей 39 копеек.

На оплату выполненных работ подрядчиком выставлен счет от 29.06.2012 N 6.

Платежным поручением от 04.07.2012 N 2940 истец произвел оплату указанного счета на сумму 5 132 945 рублей 39 копеек.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" N СТЭ-16/12-12 (т.1 л.д.88-108) по результатам строительно-технического исследования объемов и стоимости строительных работ на объекте: Автозаправочный комплекс N 10, работы, фактически выполненные ООО "Сибэлитстрой" при строительстве АЗК N 10, не соответствуют видам и объемам, указанным в спорных актах; стоимость фактически выполненных работ (частично выполнены земляные работы, указанные в акте N 3 от 29.06.2012) составляет 33 121 рубль 86 копеек.

05.10.2012 заказчиком направлено уведомление N 2438 (т.1 л.д.113), которым подрядчику сообщено о необходимости приостановления работ по договору с 15.10.2012 и направления 16.10.2012 уполномоченного представителя на объект для приемки выполненных работ, определения их стоимости и размера задолженности для последующих расчетов.

18.10.2012 в адрес подрядчика направлено уведомление N 2595 (т.1 л.д.114) о расторжении договора.

Письмом от 12.11.2012 (исх.N 168) подрядчик уведомил заказчика о несогласии с расторжением спорного договора подряда, поскольку строительные работы не ведутся по вине заказчика (не предоставление полного пакета документов пункты 5.2.2, 5.2.3 договора). Подрядчик сообщил о намерении выполнить свои обязательства по договору.

22.10.2012 истец обратился с претензией (т.1 л.д.123-125) о возврате денежных средств за работы, которые фактически подрядчиком выполнены не были.

Согласно экспертному заключению N 30-2326 от 23.08.2013 (т.5 л.д.124-148) открытого акционерного общества "Красноярский ПромстройНИИпроект" виды и объем работ, указанных в актах по форме КС-2: N N 1-4 от 29.06.2012 выполнены ответчиком частично только в отношении земляных работ (акт N 3 от 39.06.2012), остальные работы полностью не выполнялись. Все несоответствия по объемам и видам работ отображены в таблицах 1-4 настоящего заключения (ответ на первый вопрос). Стоимость фактически выполненных ответчиком работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре подряда от 31.10.2011 N 4-11/1237 составляет 72 520 рублей 74 копеек, в том числе НДС-18% (ответ на вопрос N 2).

Полагая, что работы по договору выполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о признании договора подряда от 31.10.2011 N 4-11/1237 расторгнутым и взыскании 5 060 424 рубля 65 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, договор подряда от 31.10.2011 N 4-11/1237, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой", признан расторгнутым, с общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой", в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" взыскано 5 060 424 рубля 65 копеек долга, 154 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, 48 499 рублей 12 копеек государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 802 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что отношения сторон вытекают из договора на выполнение работ по строительству автозаправочного комплекса АЗК N 10 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16), оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных работ в соответствии с графиком финансирования строительно-монтажных работ (приложение N 5).

Пункт 7.2 договора предусматривает, что приемка результатов завершенных этапов работ осуществляется в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N 4) в установленном порядке, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации.

29.06.2012 сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 на сумму 5 132 945 рублей 39 копеек. Указанные в актах от 29.06.2012 N 1, N 2, N 3, N 4 работы оплачены истцом (платежное поручение от 04.07.2012 N 2940).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из искового заявления, ответчиком не выполнены этапы работ в согласованный Графиком производства строительно-монтажных работ срок и в требуемом объеме. Представленным в материалы дела заключением по результатам строительно-технического исследования объемов и стоимости строительных работ на объекте: Автозаправочный комплекс N 10 подтверждается выполнение работ лишь на сумму 33 121 рублей 86 копеек.

Согласно заключению экспертов от 23.08.2013 N 30-2326 стоимость фактически выполненных работ, исходя их договорных расценок, составляет 72 520 рублей 74 копейки.

Согласно пункту 25.2.2. договора подряда, в одностороннем порядке по инициативе заказчика настоящий договор может быть расторгнут, в том числе если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от исполнения договора должно быть четко и ясно выражено.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

18.10.2012 в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора. Почтовое отправление с уведомлением о расторжении договора получено подрядчиком, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении о вручении почтового отправления от 26.11.2012 (т.1 л.д.114).

В соответствии с пунктом 25.4. договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе любой из сторон обязательства считаются измененными или прекращенными с момента истечения десятидневного срока с момента уведомления о расторжении договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 31.10.2011 N 4-11/1237 считается соответственно расторгнутым с 06.12.2012.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" стоимости работ размере 5 132 945 рублей 39 копеек по договору подряда от 31.10.2011 N 4-11/1237.

Факт выполнения ООО "Сибэлитстрой" по указанному договору работ на общую сумму 72 520 рублей 74 копейки подтверждается экспертным заключением открытого акционерного общества "Красноярский ПромстройНИИпроект" от 23.08.2013 N 30-2326.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 23.08.2013 N 30-2326 составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным. Доводы ответчика о том, что заключение является неполным, не обоснованы и не подтверждены документально.

Учитывая, что истцом произведена оплата работ по договору от 31.10.2011 N 4-11/1237 на общую сумму 5 132 945 рублей 39 копеек, ответчик должен вернуть истцу разницу между данной суммой и стоимостью фактически выполненных работ (5 132 945,39 - 72 520,74 = 5 060 424 рубля 65 копеек).

На основании изложенного, требование о взыскании 5 060 424 рублей 65 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка в выполнении работ связана с просрочкой заказчика передачи строительной площадки и проектно-сметной документации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из смысла указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Доказательств того, что предупреждение о необходимости обеспечения строительства строительной площадкой, проектной документацией направлено заказчику в разумный срок, предшествующий окончанию выполнения работ, ответчиком не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4 подписаны 29.06.2012, что свидетельствует о том, что строительная площадка была передана подрядчику до 20.08.2012.

Поскольку, подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на недостоверность заключения экспертизы об объемах и стоимости произведенных ответчиком работ ввиду того, что на момент ее проведения строительство АЗС продолжено силами иного подрядчика является несостоятельной, поскольку основана на предположении заявителя и не подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционный суд считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2013 года по делу N А33-527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская