Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф02-1077/14 по делу N А19-17678/2012

г. Иркутск

2 апреля 2014 г.

N А19-17678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Попова О.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании: гражданина Саитова Владислава Завдатовича,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Саитова Владислава Завдатовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года по делу N А19-17678/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

администрация муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, Иркутская область, г. Братск, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Саитову Владиславу Завдатовичу (ОГРНИП 312774622300953, г. Москва, далее - индивидуальный предприниматель Саитов В.З.) с требованиями:

1) признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Саитова В.З. по осуществлению реконструкции и эксплуатации нежилого помещения - магазин "Импульс", находящегося в подвальном и первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 1370,5 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, улица Кирова, 12, помещение 1001, кадастровый номер 38:34:014601:45:25:414:001:002904290:0001:21001 (далее - нежилое помещение - магазин "Импульс"), без получения разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

2) обязать индивидуального предпринимателя Саитова В.З. за счет собственных средств привести самовольно реконструированное нежилое помещение - магазин "Импульс" в соответствие с поэтажными планами на первый этаж и подвальный этаж, входящими в технический паспорт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Кирова, 12, по состоянию на 05.05.1983 путем:

- сноса одноэтажной пристройки со скатной кровлей ориентировочно площадью 140 кв. м, присоединенной к восточному боковому фасаду на уровне первого этажа многоквартирного дома;

- сноса одноэтажной пристройки со скатной кровлей ориентировочно площадью 80 кв. м, присоединенной к западному боковому фасаду на уровне первого этажа многоквартирного дома;

- сноса одноэтажной пристройки, обеспечивающей устройство входа в помещение подвала, ориентировочно площадью 20 кв. м, присоединенной к уличному северному фасаду на уровне первого этажа многоквартирного дома;

- восстановления несущей стены уличного северного фасада здания в его западной части способом демонтажа входной двери на первый этаж многоквартирного дома и заделки проема в несущей стене согласно требованиям строительных норм и правил;

- восстановления несущей стены уличного северного фасада здания, в его восточной части способом демонтажа входной двери в подвальный этаж многоквартирного дома, демонтажа лестницы и заделки проема в цокольной части несущей стены согласно требованиям строительных норм и правил;

- восстановления несущей стены дворового южного фасада здания в его центральной части способом демонтажа входной двери в подвальный этаж многоквартирного дома, засыпки вырытого приямка и заделки проема в цокольной части несущей стены согласно требованиям строительных норм и правил.

3) запретить индивидуальному предпринимателю Саитову В.З. деятельность по эксплуатации нежилого помещения - магазин "Импульс" до приведения этого нежилого помещения в соответствие с поэтажными планами на первый этаж и подвальный этаж, входящими в технический паспорт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Кирова, 12, по состоянию на 05.05.1983;

4) признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Саитова В.З. по осуществлению реконструкции и эксплуатации нежилого помещения, находящегося в подвальном и первом этажах девятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 2426,4 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул. Крупской, 17, помещение 1001, кадастровый номер 38:34:011801:25:25:414:001:002900100:0001:21001 (далее - нежилое помещение по ул. Крупской), без получения разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

5) обязать индивидуального предпринимателя Саитова В.З. за счет собственных средств привести нежилое помещение по ул. Крупской в соответствие с поэтажными планами на первый этаж и подвальный этаж, входящими в технический паспорт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Крупской, 17, по состоянию на 14.02.1989, путем:

- сноса одноэтажной пристройки с входной группой, ориентировочно площадью 200 кв. м, присоединенной к восточному фасаду на уровне первого этажа многоквартирного дома;

- сноса одноэтажной пристройки ориентировочно площадью 8 кв. м, присоединенной к восточному фасаду на уровне первого этажа многоквартирного дома.

6) запретить индивидуальному предпринимателю Саитову В.З. деятельность по эксплуатации нежилого помещения по ул. Крупской до приведения его в соответствие с поэтажными планами на первый этаж и подвальный этаж, входящими в технический паспорт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Братск, ул. Крупской, 17, по состоянию на 14.02.1989.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2013 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза объектов недвижимого имущества, проведение которой поручено ОАО "Иркутский Промстройпроект". Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года производство по делу возобновлено, сторонам предложено представить проектную документацию на строительство спорных объектов недвижимого имущества.

После поступления в материалы дела от истца запрашиваемых документов определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года производство по делу приостановлено до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года определение суда первой инстанции от 23 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Саитов В.З. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года о приостановлении производства по делу и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами не исследованы представленные истцом документы на предмет их относимости и допустимости как доказательств по делу; в обжалуемом определении не отражены сведения о представлении ответчиком посредством системы "Мой Арбитр" ходатайства от 16.09.2013 и отзыва от 22.09.2013, в которых указано на неознакомление ответчика с представленными истцом документами; представленные истцом документы не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и не имеют отношения к спорным помещениям; приобщение указанных документов и их передача эксперту не правомерны.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в судебном заседании не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств.

В суде кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Саитов В.З. подтвердил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления технического состояния нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Братск, ул. Кирова, 12, ул. Крупской и возможности приведения указанных объектов в состояние, указанное в соответствующих поэтажных планах объектов.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заявленным истцом исковым требованием о приведении объектов недвижимого имущества в первоначальное состояние в предмет доказывания входит оценка возможности приведения реконструированных объектов в состояние, предшествующее до проведения таких работ.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

На основании указанных норм права экспертное учреждение ОАО "Иркутский Промстройпроект", которому поручено проведение экспертизы, обратилось с ходатайством о представлении проектной документации на строительство объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Братск по ул. Кирова, 12, помещение N 1001; по ул. Крупской, 17, помещение N 1001, необходимой для проведения экспертизы.

Во исполнение определения суда от 30 июля 2013 года истцом в материалы дела представлена испрашиваемая проектная документация на строительство спорных объектов недвижимого имущества и передана судом представителю экспертного учреждения.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер заявленных требований, поскольку установление обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу невозможно без специальных познаний и соответствующей специальной документации и имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, то суд первой инстанции правомерно определением от 23 сентября 2013 года вновь приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

При таких обстоятельствах нарушений пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, как и не допущено нарушений иных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые указаны в кассационной жалобе ответчика.

Доводы индивидуального предпринимателя Саитова В.З. о не исследовании судами представленных истцом доказательств при вынесении обжалуемых судебных актов, в том числе не рассмотрение заявлений о фальсификации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку оценка правильности принятия от истца в качестве доказательств, тех или иных документов, в том числе проектной документации на строительство спорных объектов недвижимого имущества, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в обязанности суда при принятии судебного акта по существу спора. Только при проверке правильности принято по существу судебного акта вышеуказанные доводы могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Саитова В.З., не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются возражениями по поводу назначения экспертизы и оценки доказательств и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, а также учитывая тот факт, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2014 года производство по делу N А19-17678/2012 возобновлено ввиду устранения оснований, вызвавших его приостановление, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года по делу N А19-17678/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по тому же делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года по делу N А19-17678/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

О.А.Попов А.И. Скубаев