Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 04АП-5441/13

г. Чита

20 января 2014 г.

Дело N А19-17678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саитова Владислава Завдатовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года о приостановлении производства по делу N А19-17678/2012 по исковому заявлению Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833; Иркутская область, г.Братск, ж.р. Центральный, пр-кт Ленина, 37) к индивидуальному предпринимателю Саитову Владиславу Завдатовичу (ОГРНИП 312774622300953, ИНН 773378954059; г.Москва) об обязании привести помещение в первоначальное положение, запретить деятельность по эксплуатации, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877; г.Иркутск, ул.Дзержинского, 36, А), (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация муниципального образования города Братска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Саитову Владиславу Завдатовичу с требованиями:

1) признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Саитова В.З. по осуществлению реконструкции и эксплуатации нежилого помещения - магазин Импульс, находящегося в подвальном и 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 1370,5 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Кирова, дом 12, помещение 1001 (кадастровый номер 38:34:014601:45:25:414:001:002904290:0001:21001), без получения разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

2) обязать индивидуального предпринимателя Саитова В.З. за счет собственных средств привести самовольно реконструированное нежилое помещение - магазин Импульс, находящееся в подвальном и 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 1370,5 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Кирова, дом 12, помещение 1001 (кадастровый номер 38:34:014601:45:25:414:001:002904290:0001:21001) в соответствие с поэтажными планами на первый этаж и подвальный этаж, входящими в технический паспорт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Кирова, д. 12, по состоянию на 05.05.1983 путем:

- сноса одноэтажной пристройки со скатной кровлей ориентировочно площадью 140 кв. метров, присоединенной к восточному боковому фасаду на уровне первого этажа многоквартирного дома;

- сноса одноэтажной пристройки со скатной кровлей ориентировочно площадью 80 кв. метров, присоединенной к западному боковому фасаду на уровне первого этажа многоквартирного дома;

- сноса одноэтажной пристройки, обеспечивающей устройство входа в помещение подвала, ориентировочно площадью 20 кв. метров, присоединенной к уличному северному фасаду на уровне первого этажа многоквартирного дома;

- восстановления несущей стены уличного северного фасада здания в его западной части способом демонтажа входной двери на первый этаж многоквартирного дома и заделки проема в несущей стене согласно требованиям строительных норм и правил;

- восстановления несущей стены уличного северного фасада здания, в его восточной части способом демонтажа входной двери в подвальный этаж многоквартирного дома, демонтажа лестницы и заделки проема в цокольной части несущей стены согласно требованиям строительных норм и правил;

- восстановления несущей стены дворового южного фасада здания в его центральной части способом демонтажа входной двери в подвальный этаж многоквартирного дома, засыпки вырытого приямка и заделки проема в цокольной части несущей стены согласно требованиям строительных норм и правил.

3) запретить индивидуальному предпринимателю Саитову В.З. деятельность по эксплуатации нежилого помещения - магазин Импульс, находящегося в подвальном и 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 1370,5 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Кирова, дом 12, помещение 1001 (кадастровый номер 38:34:014601:45:25:414:001:002904290:0001:21001) до приведения этого нежилого помещения в соответствие с поэтажными планами на первый этаж и подвальный этаж, входящими в технический паспорт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Кирова, д. 12, по состоянию на 05.05.1983;

4) признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Саитова В.З. по осуществлению реконструкции и эксплуатации нежилого помещения, находящегося в подвальном и первом этажах 9-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 2426,4 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Крупской, дом 17, помещение 1001 (кадастровый номер 38:34:011801:25:25:414:001:002900100:0001:21001), без получения разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

5) обязать индивидуального предпринимателя Саитова В.З. за счет собственных средств привести нежилое помещение, находящееся в подвальном и первом этажах 9-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 2426,4 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Крупской, дом 17, помещение 1001 (кадастровый номер 38:34:011801:25:25:414:001:002900100:0001:21001) в соответствие с поэтажными планами на первый этаж и подвальный этаж, входящими в технический паспорт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Крупской, д. 17, по состоянию на 14.02.1989, путем:

- сноса одноэтажной пристройки с входной группой, ориентировочно площадью 200 кв. метров, присоединенной к восточному фасаду на уровне первого этажа многоквартирного дома;

- сноса одноэтажной пристройки ориентировочно площадью 8 кв. метров, присоединенной к восточному фасаду на уровне первого этажа многоквартирного дома.

6) запретить индивидуальному предпринимателю Саитову В.З. деятельность по эксплуатации нежилого помещения, находящегося в подвальном и первом этажах 9-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 2426,4 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Крупской, дом 17, помещение 1001 (кадастровый номер 38:34:011801:25:25:414:001:002900100:0001:21001) до приведения этого нежилого помещения в соответствие с поэтажными планами на первый этаж и подвальный этаж, входящими в технический паспорт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул.Крупской, д. 17, по состоянию на 14.02.1989.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2013 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза объектов недвижимого имущества, проведение которой поручено ОАО "Иркутский Промстройпроект". Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы.

16 июля 2013 года от ОАО "Иркутский Промстройпроект" поступило ходатайство о представлении проектной документации на строительство объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: - Иркутская область, г.Братск, ж.р. Центральный, ул.Кирова, 12, помещение N 1001; - Иркутская область, г.Братск, ж.р. Центральный, ул.Крупской, 17, помещение N 1001.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года производство по делу возобновлено, сторонам предложено представить проектную документацию на строительство спорных объектов недвижимого имущества.

В материалы дела от истца поступили: типовой проект 114-86-28 "9-этажный односекционный дом 71-квартирный жилой дом. Часть 1 архитектурно-строительные чертежи выше отметки +_000"; проект застройки 23 микрорайона в г.Братск, жилой дом 2302 с объектами соцкультбыта (соцкульбыт). Альбом 1; пояснения о допустимости и относимости доказательств по делу с приложением акта государственной приемочной комиссии; постановление от 18.11.2004 N 1963 "О порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости на территории муниципального образования г.Братск"; решения "Об утверждении акта госкомиссии по в эксплуатацию жилого дома _.." N N 135, 346, 347, 559.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года производство по делу приостановлено до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Саитов В.З., не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что судом не исследованы представленные истцом документы на предмет их относимости и допустимости как доказательств по делу; в обжалуемом определении не отражены сведения о представлении ответчиком посредством системы "Мой Арбитр" ходатайства от 16.09.2013 и отзыва от 22.09.2013, в которых указано на неознакомление ответчика с представленными истцом документами; представленные истцом документы не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ и не имеют отношения к спорным помещениям; не отражены в определении факты предоставления истцом заведомо недостоверной информации: акты ввода в эксплуатацию жилого дома 2302 и промтоварного магазина 2327 от 30.06.1988 оформлены на бланках, формы которых отменены с 01.01.1988; решение Братского городского исполкома N 347 от 30.06.1988 основано на постановлении Совета Министров РСФСР от 08.06.1981 N 302, в то время как представленный акт ввода основан на СНиП 111-3-81; в актах отсутствуют ссылки на распоряжения Братского городского исполкома о приеме магазина в эксплуатацию, а также сведения о фактических площадях магазина, подписи членов комиссии, печать комиссии; приобщение указанных документов и их передача эксперту лишило ответчика возможности заявить ходатайство об их фальсификации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В ходе рассмотрения дела Администрацией муниципального образования города Братска заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления существенных обстоятельств по делу: технического состояния нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Братск, ул.Кирова, 12, ул.Крупской и возможности приведения указанных объектов в состояние, указанное в соответствующих поэтажных планах объектов.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд исходил из того, что в связи с заявленным истцом исковым требованием о приведении объектов недвижимого имущества в первоначальное состояние в предмет доказывания входит оценка возможности приведения реконструированных объектов в состояние, предшествующее до проведения таких работ.

Экспертное учреждение ОАО "Иркутский Промстройпроект", которому поручено проведение экспертизы, обратилось с ходатайством о представлении проектной документации на строительство объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р. Центральный, ул.Кирова, 12, помещение N 1001; Иркутская область, г.Братск, ж.р. Центральный, ул.Крупской, 17, помещение N 1001, необходимой для проведения экспертизы документации.

Во исполнение определения суда от 30 июля 2013 года истцом в материалы дела представлены: типовой проект 114-86-28 "9-этажный односекционный дом 71-квартирный жилой дом. Часть 1 архитектурно-строительные чертежи выше отметки +_000"; проект застройки 23 микрорайона в г.Братске, жилой дом 2302 с объектами соцкультбыта (соцкульбыт). Альбом 1; пояснения о допустимости и относимости доказательств по делу с приложением: акта государственной приемочной комиссии; постановление от 18.11.2004 N 1963 "О порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости на территории муниципального образования г.Братск"; решения "Об утверждении акта госкомиссии по в эксплуатацию жилого дома _.." N N 135, 346, 347, 559.

Представленные истцом документы переданы судом представителю экспертного учреждения Петрову С.М.

В связи с назначенной судебной экспертизы суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, поскольку строительно-техническая экспертиза была назначена с целью установления существенных обстоятельств по делу: технического состояния нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Братск, ул.Кирова, 12, ул.Крупской и возможности приведения указанных объектов в состояние, указанное в соответствующих поэтажных планах объектов.

Приведенные ответчиком доводы о том, что представленные истцом документы не были исследованы судом на предмет их допустимости и относимости, апелляционным судом отклоняются, так как для производства экспертизы, в том числе в связи с необходимостью проверки сведений, содержащихся в исследуемых документах, эксперту не запрещено ходатайствовать о представлении ему дополнительных материалов (статья 55 АПК РФ) либо сообщить о недостаточности объектов исследования (статья 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, ответчик не лишен возможности привести суду соответствующие доводы, в том числе, о фальсификации положенных в основу проведения экспертного заключения документов, их не относимости и недопустимости в ходе рассмотрения дела по существу, а также при обжаловании в установленном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу. Кроме того, при несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы апеллянт не лишен возможности заявить обоснованное ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу до получения результатов судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалованного определения апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы.

Согласно представленной в материалы дела копии справки серии МСЭ-2007 N 1491673 Саитов В.З. является инвалидом первой группы, инвалидность установлена бессрочно (т.5, л.д.63).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная по квитанции от 17.10.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Саитову В.З. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2013 г., принятое по делу N А19-17678/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю Саитову Владиславу Завдатовичу уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко