Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф02-1072/14 по делу N А19-8071/2013

г. Иркутск

8 апреля 2014 г.

N А19-8071/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Попова О.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Феррум трейд" - Хрущевой Ольги Геннадьевны (доверенность от 18.09.2013, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Комплексный промышленный сервис" - Андреевой Елены Анатольевны (доверенность от 09.01.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум трейд" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 года по делу N А19-8071/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексный промышленный сервис" (ОГРН 1023801011464, г. Иркутск, далее - ООО "Компромсервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум Трэйд" (ОГРН 1053812033868, г. Иркутск, далее - ООО "Феррум Трэйд") о взыскании 1 417 077 рублей 61 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 года решение суда первой инстанции от 29 октября 2013 года отменено, принято новое решение по делу об удовлетворении иска частично, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 10 февраля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 188 161 рубль 16 копеек арендной платы.Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Феррум Трэйд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права - статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доводов и мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции относительно необходимости соблюдения истцом порядка выставления счетов на оплату арендной платы.

ООО "Компромсервис" не соблюдён установленный пунктом 3.4 договора аренды порядок выставления счетов на оплату арендных платежей по спорному периоду.По мнению заявителя кассационной жалобы, определенная судом апелляционной инстанции сумма арендной платы в размере 188 161 рубля 16 копеек рассчитана из расчета пяти дней пользования имуществом, в свою очередь, пунктами 5.4 и 2.3.15 договора аренды предусмотрен срок для освобождения арендатором имущества при расторжении (прекращении) договора - два рабочих дня с момента прекращения договора аренды (30.03.2013 - суббота), следовательно, срок просрочки передачи имущества составил три дня, сумма задолженности по арендной плате - 115 482 рубля.В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Феррум трейд" подтвердила доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель "Компромсервис" просила оставить без изменения постановление апелляционного суда.Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Компромсервис" (арендодатель) и ООО "Феррум-Трейд" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.11.2012 N А-44/12 (с протоколом согласования разногласий от 01.11.2012).

По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору в возмездное владение и пользование на срок с 01.11.2012 до 30.09.2013 имущество, находящееся по адресу: г. Иркутск, ст. Горка, а именно:

- часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже административного двухэтажного кирпичного здания (кадастровый номер 38:36:000000:0:689) площадью 18,33 кв. м,

- часть рекламной конструкции площадью 18 кв. м (3 х 6 м), находящейся на фасаде здания склада цветных металлов (кадастровый номер здания 38:36:000000:0:648) для размещения арендатором своего рекламного баннера,

- часть сооружения "крановая эстакада" (кадастровый номер 38:36:000000:0:1029) площадью 6 899 кв. м без кранов и подъемного оборудования, привязанного к сооружению.

Названное имущество арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2012.

В дополнительном соглашении от 09.01.2013 N 1 стороны согласовали аренду ответчиком дополнительного объекта - помещения в здании конторы открытых складов (бытовое помещение - диспетчерская, кадастровый номер 38:36:000000:0:654), площадью 15,3 кв. м) и арендную плату в размере 577 410 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость), которая включила 9165 рублей - за аренду нежилого помещения площадью 18,33 кв. м на первом этаже административного здания (500 рублей за 1 кв. м), 4500 рублей - за аренду рекламной конструкции площадью 18 кв. м (250 рублей за 1 кв. м), 3825 рублей - за аренду помещения площадью 15,3 кв. м в здании конторы открытых складов (бытовое помещение - диспетчерская) (250 рублей за 1 кв. м) и 559 920 рублей - за аренду части сооружения "крановая эстакада" площадью 6 899 кв. м (80 рублей за 1 кв. м).

Дополнительно арендованное помещение арендодателем передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2013.

В договоре стороны предусмотрели возможность расторжения договора досрочно по инициативе любой из сторон при условии извещения стороной - инициатором о расторжении договора другой стороны в срок не менее чем за 30 дней (пункт 6.2).

Письмом от 20.02.2013 N 112 ООО "Феррум-Трейд" уведомило ООО "Компромсервис" о расторжении договора с 30.03.2013 и предложило к указанному сроку обеспечить приемку арендуемого имущества по акту приема-передачи.

Арендованное имущество ответчик освободил 05.04.2013.

Основанием обращения ООО "Компромсервис" в арбитражный суд с иском послужило не передача ответчиком арендованного имущества по акту приема-передачи и не подписание соглашения о досрочном расторжении договора. Истец начислил ответчику за период с 01.04.2013 по 08.05.2013 арендную плату в размере, установленном пунктом 5.4 договора, что с учетом частичной оплаты ответчиком за пользование арендованным имуществом (4308 рублей 84 копейки) составило 1 417 077 рублей 61 копейку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66) исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате арендной платы в двойном размере за период с 05.04.2013, поскольку неоформление сторонами акта приема-передачи имущества вызвано уклонением истца от приемки имущества. В части требований истца о взыскании арендной платы за пользование имуществом за период с 01.04.2013 по 05.04.2013 суд посчитал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что истец не передал ответчику оформленные в установленном порядке счета, на основании которых согласно пункту 3.4 договора выплачивается арендная плата.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, со ссылкой на пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 452, пункт 2 статьи 453, статью 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что арендованное имущество ответчик прекратил использовать 05.04.2013, непредоставление истцом ответчику счета на оплату не освобождает ответчика от обязанности уплатить арендную плату за фактическое пользование имуществом с 01.04.2013 по 05.04.2013 при просрочке его возврата.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата является формой оплаты за право пользования арендованным имуществом.

Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 названного Кодекса).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 38, 39 информационного письма от 11.01.2002 N 66).

Суды, оценив представленные доказательства, сделали правильный вывод о том, что арендатор, действуя разумно и добросовестно, уведомил арендодателя о прекращении арендных отношений и готовности передать ему нежилые помещения (письмо от 20.02.2013 N 112), в то время как арендодатель от приемки имущества уклонялся. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с арендатора арендной платы за период после освобождения им помещений и прекращения действия договора не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в уведомлении о расторжении договора ответчик предложил истцу к 30.03.2013 обеспечить приемку арендованного имущества, однако к указанному сроку не прекратил использования имущества и не освободил его для передачи истцу, арендованное имущество ответчик прекратил использовать только 05.04.2013, истцом указанный факт не опровергается.

Фактическое использование ответчиком спорного имущества до 05.04.2013 подтверждается доводами и возражениями сторон по делу, а также действиями ответчика по перечислению истцу платежным поручением от 05.04.2013 N 756 платы за аренду офиса площадью 18,33 кв. м за апрель 2013 года в сумме 4308 рублей 84 копеек.

Согласно пункту 2.3.15 договора аренды от 01.11.2012 N А-44/12 при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендатору имущество в течение двух рабочих дней с момента прекращения договора.

В соответствии с пунктом 5.4 указанного договора, если арендатор при окончании срока действия договора либо при досрочном расторжении не вернул арендуемое имущество арендодателю по акту приема-передачи, за все время просрочки возврата арендуемого имущества арендатор уплачивает установленную в договоре арендную плату в двойном размере.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по прекращению договора 30.03.2013 ответчик не исполнил своей обязанности по передачи истцу арендованного имущества в течение двух рабочих дней, с 30.03.2013 по 05.04.2013, использовал арендованное имущество и обязан уплатить истцу арендную плату в двойном размере за пять дней просрочки.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок просрочки передачи имущества составил три дня, обоснованно не принят апелляционным судом во внимание как не влияющий на договорную обязанность арендатора по оплате за фактическое пользование имуществом ответчика в спорный период.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него отсутствовала обязанность уплачивать арендные платежи вследствие неисполнения арендодателем обязанности по выставлению счетов-фактур, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды и не связана с наличием либо отсутствием счета-фактуры, на основании которой производятся арендные платежи. Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что невыставление арендодателем счетов-фактур не освобождает ответчика от исполнения принятого обязательства по оплате арендных платежей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 года по делу N А19-8071/2013 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 года по делу N А19-8071/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

О.А.Попов А.И. Скубаев