Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 04АП-6115/13

г. Чита

04 февраля 2014 г.

дело N А19-8071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу N А19-8071/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексный промышленный сервис" (юридический адрес: 664053 Иркутская область, г. Иркутск, станция Горка; ОГРН 1023801011464) к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум Трэйд" (юридический адрес: 664011 г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 20; ОГРН 1053812033868) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика - Хрущевой О.Г., действовавшей по доверенности от 18.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Комплексный промышленный сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Феррум Трэйд" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 417 077,61 руб. задолженности арендной платы по договору аренды от 01.11.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о необоснованности исковых требований. Заявитель жалобы указал, что документами в деле подтверждены те обстоятельства, что он (заявитель) не уклонялся, а ответчик уклонялся от подписания соглашения о расторжении договора аренды с 30.03.2013 и акта приема-передачи арендованного имущества. По его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, заявленных в подтверждение факта передачи ответчику для подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи имущества. Полагал, что в соответствии с условиями пункта 5.4 договора аренды ответчик обязан уплатить ему 1 417 077,61 руб. за несвоевременно возвращенное арендованное имущество и оставление бытового мусора на территории объектов аренды, в том числе за период с 01.04.2013 по 05.04.2013.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами заявителя жалобы, указал, что до 01.04.2013 освободил арендованное имущество за исключением 1 500 кв.м крановой эстакады, истец не принял мер для приемки имущества по акту приема-передачи; сослался на пункт 2.3.15 договора аренды о сроке возврата арендованного имущества при прекращении договора, который, по его мнению, истек к 03.04.2013. Ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил в заседание суда апелляционной инстанции, ходатайствовал суду о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.01.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.01.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Комплексный промышленный сервис" (арендодатель) и ООО "Феррум-Трейд" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.11.2012 N А-44/12 (с протоколом согласования разногласий от 01.11.2012; далее - договор). По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору возмездное владение и пользование на срок с 01.11.2012 до 30.09.2013 имущество, находящееся по адресу: г. Иркутск, ст. Горка, а именно:

- часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже административного 2-этажного кирпичного здания (кадастровый номер 38:36:000000:0:689) площадью 18,33 кв.м,

- часть рекламной конструкции площадью 18 кв.м (3 х 6 м), находящейся на фасаде здания склада цветных металлов (кадастровый номер здания 38:36:000000:0:648) для размещения арендатором своего рекламного баннера,

- часть сооружения "крановая эстакада" (кадастровый номер 38:36:000000:0:1029) площадью 6 899 кв.м без кранов и подъемного оборудования, привязанного к сооружению.

Названное имущество арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2012.

В дополнительном соглашении от 09.01.2013 N 1 стороны согласовали аренду ответчиком дополнительного объекта - помещения в здании конторы открытых складов (бытовое помещение - диспетчерская, кадастровый номер 38:36:000000:0:654), площадью 15,3 кв.м) и арендную плату в размере 577 410 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость), которая включила 9 165 руб. - за аренду нежилого помещения площадью 18,33 кв.м на первом этаже административного здания (500 руб. за 1 кв.м), 4 500 руб. - за аренду рекламной конструкции площадью 18 кв.м (250 руб. за 1 кв.м), 3 825 руб. - за аренду помещения площадью 15,3 кв.м в здании конторы открытых складов (бытовое помещение - диспетчерская) (250 руб. за 1 кв.м) и 559 920 руб. - за аренду части сооружения "крановая эстакада" площадью 6 899 кв.м (80 руб. за 1 кв.м).

Дополнительно арендованное помещение арендодателем передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2013.

В договоре стороны предусмотрели возможность расторжения договора досрочно по инициативе любой из сторон при условии извещения стороной - инициатором о расторжении договора другой стороны в срок не менее чем за 30 дней (пункт 6.2).

Письмом от 20.02.2013 N 112 ООО "Феррум-Трейд" уведомило ООО "Компромсервис" о расторжении договора с 30.03.2013 и предложило к указанному сроку обеспечить приемку арендуемого имущества по акту приема-передачи.

Арендованное имущество ответчик освободил 05.04.2013.

Основанием обращения ООО "Компромсервис" в арбитражный суд с иском послужило то, что ответчиком не передал арендованного имущества по акту приема-передачи и не подписал соглашения о досрочном расторжении договора. Истец начислил ответчику за период с 01.04.2013 по 08.05.2013 арендную плату в размере, установленном пунктом 5.4 договора, что с учетом частичной оплаты ответчиком за пользование арендованным имуществом (4 308,84 руб.) составило 1 417 077,61 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Суд исходил из того, что не оформление сторонами акта приема-передачи имущества вызвано уклонением истца от приемки имущества, потому нет правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате арендной платы в двойном размере за период с 05.04.2013. В части требований истца о взыскании арендной платы за пользование имуществом за период с 01.04.2013 по 05.04.2013 суд посчитал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что истец не передал ответчику оформленных в установленном порядке счетов, на основании которых согласно пункту 3.4 договора выплачивается арендная плата.

Поскольку объектами аренды по договору были нежилые помещения, то по правовой природе заключенный сторонами договор правильно квалифицировал судом первой инстанции как договор аренды недвижимого имущества. К спорным отношениям применимы общие положения об аренде и положения об аренде зданий и сооружений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вывод суда о необоснованности исковых требований противоречит положениям статьи 606, пункта 1 статьи 614, статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договоров совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договоры аренды совершен в письменной форме, соглашение о расторжении договора должно быть совершено также в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в письменной форме (письмо от 20.02.2013 N 112) уведомил истца о досрочном расторжении договора с 30.03.2013 в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора, истец получил это уведомление, то указанные действия можно расценивать в качестве соглашения сторон о расторжении. В данном случае не подписание сторонами отдельного документа о прекращении договора не изменяет отношений сторон в связи с прекращением договора при его расторжении согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.15 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендатору имущество в течение двух рабочих дней с момента прекращения договора.

Обязанность арендатора возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды установлена и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 655 названного Кодекса).

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Однако такого акта приема-передачи имущества в дело не представлено.

Так как возврат арендованного имущества является обязанностью арендатора, ответчик был обязан доказать исполнение этой своей обязанности.

Несмотря на то, что в уведомлении о расторжении договора ответчик предложил истцу к 30.03.2013 обеспечить приемку арендованного имущества, к указанному сроку не прекратил использования имущества и его не освободил для передачи истцу. Из текста искового заявления и отзыва ответчика на исковое заявление, пояснений сторон в суде, действий ответчика по перечислению истцу платежным поручением от 05.04.2013 N 756 платы за аренду офиса площадью 18,33 кв.м за апрель 2013 года в сумме 4 308,84 руб. очевидно следует, что арендованное имущество ответчик прекратил использовать только 05.04.2013. Истец не указал суду на то, что не получил своего имущества после прекращения использования его ответчиком. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по вывозу бытового мусора с объектов аренды, истец не представил тому доказательств.

Стало быть, по прекращению договора в субботу 30.03.2013 ответчик не исполнил своей обязанности по передачи истцу арендованного имущества в течение двух рабочих дней (01.04.2013 - 02.04.2013), до 05.04.2013 включительно пользовался арендованным имуществом и обязан уплатить истцу за 5 дней просрочки. При указанных обстоятельствах фактического возврата ответчиком истцу арендованного имущества неправомерны требования истца о взыскании арендной платы за период с 06.04.2013 по 08.05.2013 даже в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи имущества.

Допущенная ответчиком просрочка возврата имущества в срок, установленный пунктом 2.3.15 договора, является основанием для уплаты ответчиком арендной платы в двойном размере, как то согласовано сторонами в пункте 5.4 договора.

Арендная плата за просрочку возврата арендованного имущества составила 192 470 руб. Расчет: 577 410 руб. х 2 : 30 дней х 5 дней = 192 470 руб., где: 577 410 руб. - ежемесячный размер арендной платы, 30 дней - количество дней в месяце апреле, 5 дней - количество дней просрочки.

Платежным поручением от 05.04.2013 N 756 ответчик уплатил истцу 4 308,84 руб. Задолженность ответчика истцу составила 183 994,49 руб. (192 470 руб. - 4 308,84 руб.).

Из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. В этой связи не предоставление истцом ответчику счета на оплату не освобождает ответчика от обязанности уплатить арендную плату за фактическое пользование имуществом при просрочке его возврата.

Следовательно, решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил 27 213,86 руб. государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исчисленная от цены иска 1 417 077,61 руб. составила 27 170,78 руб. Из федерального бюджета истцу необходимо возвратить 43,08 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично - в размере 183 994,49 руб., что составило 12,98% от цены иска, в силу изложенных правоположений в указанной части на ответчика должны быть отнесены расходы истца на государственную пошлину за исковое заявление - 3 526,77 руб. (27 170,78 руб. х 12,98%). Кроме того, на ответчика необходимо отнести 12,98% расходов истца на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, что составило 259,60 руб. (2 000 руб. х 12,98%). Общая сумма возмещаемых ответчиком расходов истца на государственную пошлину составила 3 786,37 руб. (3 526,77 руб. + 259,60 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу N А19-8071/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррум трейд" (ОГРН 1053812033868) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный промышленный сервис" (ОГРН 1023801011464) 183 994,49 руб. арендной платы и 3 786,37 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а всего - 187 780,86 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный промышленный сервис" из федерального бюджета 43,08 руб. государственной пошлины излишне уплаченной в общей сумме по платежному поручению от 27 мая 2013 года N 655.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Скажутина Е.Н.