Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф02-1102/14 по делу N А33-14829/2013

г. Иркутск

09 апреля 2014 г.

N А33-14829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение на Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2013 года по делу N А33-14829/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (г. Красноярск, ОГРН: 1022400665099, далее - ЗАО "КЛМ Ко", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.07.2013 N 465-10-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" (далее - ООО "Карат-Лес").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2013 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года решение суда от 8 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красноярское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам; просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 06.03.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено материалами дела и судами, в Красноярское УФАС России обратилось ООО "Карат-Лес" с жалобой на действия ЗАО "КЛМ Ко", выразившиеся в необоснованном создании препятствий для проезда на арендованный лесной участок ООО "Карат-Лес" и необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора о совместной деятельности для строительства и эксплуатации дороги.

ООО "Карат-Лес" арендует лесной участок по договору от 25.10.2008 N 198-3 площадью 40284 га в Кежемском районе Красноярского края, КГКУ "Кодинское лесничество" на территории Чикогдинского и Кодинского участковых лесничеств, однако не имеет возможности осуществлять свои права арендатора указанного земельного участка в связи с тем, что проезд к участку проходит через смежный лесной участок, переданный в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Кодинский Лесоперерабатывающий Комбинат" по договору от 08.10.2008 N 150-з (переоформлен на ЗАО "КЛМ Ко" для заготовки древесины).

В период 2012 года ООО "Карат-Лес" неоднократно обращалось к ЗАО "КЛМ Ко", (вх.N 572 и вх.N 573 от 19.04.2012; вх.N 618 от 27.04.2012), пытаясь урегулировать вопрос о строительстве дороги с предложением заключения договора о совместной деятельности (простого товарищества) для строительства и эксплуатации дороги, необходимой для использования лесосырьевых баз, принадлежащих ООО "Карат-Лес" и ЗАО "КЛМ Ко" на праве аренды; по условиям предложенных проектов договоров ООО "Карат-Лес" обязалось принять на себя все расходы, связанные со строительством дороги, со стороны ЗАО "КЛМ Ко" требовалось лишь обеспечить доступ на арендованный лесной участок.

ЗАО "КЛМ Ко" ответило отказом.

В соответствии с Аналитическим отчетом от 25.03.2013 доля ЗАО "КЛМ Ко" на рынке оказания услуг по предоставлению во временное пользование лесного участка с местоположением: Кодинское участковое лесничество квартал 1 (выделы N N 8,9,10,11), квартал N 2 (выделы NN 1,2,3,4,5), квартал N 3 (выделы NN 1,2,3,6) в эксплуатационных лесах на площади 8, 6012 га и Чикогдинском участковом лесничестве: квартал N 197 (выделы NN 5,14,19,25,28,30,33), квартал N 174 (выделы NN 11,12,16,3,6,8,20,23,24,26,28, 30,31), с номером учетной записи в государственном лесном реестре 24-01673-2012-10-3327-11, составляет 100 %.

С учётом установленных обстоятельств взаимоотношений ЗАО "КЛМ Ко" и ООО "Карат-Лес" антимонопольный орган в решении от 01.07.2013 N 465-10-12 посчитал, что действия ЗАО "КЛМ Ко", связанные с необоснованным созданием препятствий для проезда на арендованный лесной участок ООО "Карат-Лес" и необоснованным отказом (уклонением) от заключения договора о совместной деятельности для строительства и эксплуатации дороги с ООО "Карат-Лес", нарушают требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона защите конкуренции), поскольку ущемляют интересы ООО "Карат-лес" и приводят к негативным последствиям в виде убытков.

Признавая по заявлению ЗАО "КЛМ Ко" недействительным решение Красноярского УФАС России от 01.07.2013, суды двух инстанций не усмотрели, что антимонопольный орган доказал в действиях заявителя нарушение антимонопольного законодательства - пункта 5 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из аналитического отчёта, проведённого антимонопольным органом, усматривается, что в силу существующих особенностей территориального расположения спорного лесного участка ООО "Карат-Лес" не может иметь альтернативу получения услуги через территории иных лесных участков.

Признавая, что ЗАО "КЛМ Ко" на товарном рынке в географических границах лесного участка, находящегося в его пользовании, занимает долю 100 %, антимонопольный орган исходил из того, что имеется товарный рынок услуг по предоставлению во временное пользование этого лесного участка (номер учётной записи в государственном реестре 24-01673-2012-10-3327-11).

Не соглашаясь с выводом антимонопольного органа о том, что положение ЗАО "КЛМ Ко" на данном товарном рынке является доминирующим, суды двух инстанций правомерно учли следующее.

ЗАО "КЛМ Ко" владеет и пользуется спорным лесным участком на праве аренды; участок предоставлен в целях заготовки древесины.

ООО "Карат-Лес" владеет на основании договора аренды от 25.10.2008 N 198-3 соседним лесным участком и имеет намерение использовать лесной участок, арендуемый ЗАО "КЛМ Ко", для строительства дороги для облегчения себе доступа к своему лесному участку.

Суды указали, что основными видами деятельности ЗАО "КЛМ Ко" является производство пиломатериалов, оптовая торговля лесоматериалами; общество как арендатор не вправе без согласия собственника имущества заключать договоры по лесоотчуждению; общество никогда не предоставляло лесные участки в пользование.

С учётом установленных обстоятельств суды не согласились с позицией антимонопольного органа о том, что имеется рынок оказания услуг по предоставлению во временное пользование спорного лесного участка; заявитель сам получил лесной участок по договору аренды во временное владение и пользование в целях заготовки древесины.

Поскольку антимонопольный орган не доказал существование рассматриваемого товарного рынка, то ЗАО "КЛМ Ко" не может быть признано лицом, занимающим доминирующее положение.

Отсутствие доминирующего положения не даёт антимонопольному органу правовых оснований для квалификации рассматриваемых действий ЗАО "КЛМ Ко" как злоупотребление доминирующим положением (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Не соглашаясь с выводами судов о недоказанности в действиях заявителя по делу злоупотребления доминирующим положением, антимонопольный орган указывает, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а в данном случае возможность проезда к лесному участку ООО "Карат-Лес" поставлена в зависимость от заключения договора с ЗАО "КЛМ Ко".

Заявитель кассационной жалобы также просит учесть, что при рассмотрении дела N 465-10-12 ЗАО "КЛМ Ко" не представлено доказательств, позволяющих не признавать положение хозяйствующего субъекта доминирующим, как и не представлено доказательств наличия экономических или технологических оснований отказа/уклонения от заключения договора с ООО "Карат-Лес". Аналитический отчёт Красноярского УФАС России от 25.03.2013 подготовлен в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого приказом ФАС от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220) и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённого приказом ФАС России от 25.05.2012 N 345. Антимонопольный орган указывает, что в соответствии с пунктом 4.5 Порядка N 220 за географические границы исследуемых товарных рынков был принят лесной участок с номером учётной записи в государственном лесном реестре 24-01673-2012-10-3327-11.

Антимонопольный орган считает в кассационной жалобе, что продуктовые границы товарных рынков были определены при соблюдении требований пункта 1.5 Порядка N 220 и раздела 3.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка N 220 определение продуктовых границ рынка предполагает предварительное определение товара, выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, определение взаимозаменяемых товаров.

Пунктом 3.4 названного Порядка предусмотрено, что предварительное определение товара проводится на основе, в том числе условий договоров, заключённых в отношении товара.

В подтверждение того, что услуга по предоставлению во временное пользование лесного участка правомерно была признана товаром, антимонопольный орган приводит обстоятельства освоения соответствующих лесных участков.

Между тем при предварительном определении товара (пункт 3.4 Порядка N 220) антимонопольный орган не привел соответствующие доказательства, в частности, договоры в отношении спорного лесного участка; не подтвердил право ЗАО "КЛМ Ко" самостоятельно отчуждать испрашиваемый ООО "Карат-Лес" лесной участок.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иные нормы Порядка N 220 не имеют правового значения для дела, поскольку антимонопольным органом не был выделен товар (услуга).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение на Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2013 года по делу N А33-14829/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег