Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф02-1683/14 по делу N А74-4588/2013

г. Иркутск

9 апреля 2014 г.

N А74-4588/2013

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Чупров А.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтай" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2013 года по делу N А74-4588/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2013 года по делу N А74-4588/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по тому же делу.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия от 08.08.2013 N 8/60, признанным арбитражными судами законным, общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем не приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом апелляционной инстанции также было разъяснено в резолютивной части обжалуемого постановления. Таким образом, принятые по делу судебные акты судов двух инстанций не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба общества подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, кассационная жалоба общества подлежит возвращению в силу следующего.

Заявление общества принято Арбитражным судом Республики Хакасия к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 226-229).

В этой связи в отношении принятых по делу судебных актов действует порядок обжалования, установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что кассационная жалоба общества не содержит доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2013 года по делу N А74-4588/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по тому же делу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 13 листах.

Судья

А.И. Чупров