Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 03АП-7264/13

г. Красноярск

26 февраля 2014 г.

Дело N А74-4588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" ноября 2013 года по делу N А74-4588/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (ИНН 1901084209, ОГРН 1081901001820; далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия (ИНН 1901065975, ОГРН 1051901003780; далее - управление, административный орган) от 8 августа 2013 года N 8/60 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечён к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Алтай" ссылается на следующие обстоятельства:

- управление с момента принятия приказа о проведении проверки от 05.07.2013 ни разу не известило об этом законного представителя ООО "Алтай";

- Чучунов А.С. не является законным представителем общества, поскольку действовал на основании общих доверенностей N 402 от 31.05.2012 и N 3 от 01.06.2013, которые не давали специальных полномочий Чучунову А.С. представлять интересы общества при проведении административной проверки;

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Чучунов А.С. является юристом ООО "Алтай" и имел право представлять интересы общества при проверке на основании специальной доверенности N 3 от 01.06.2013.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай" зарегистрировано в качестве юридического лица 5 мая 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (свидетельство серии 19 N 000722737). В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

2 июля 2013 года в адрес управления от первого заместителя главы Администрации Алтайского района поступило письмо от 28 июня 2013 года N 1663 о том, что на одном из земельных участков (Республика Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр, ферма N 2), принадлежащих обществу, складируются отходы навалами, поверхность участка складирования отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков, ветров и не имеет искусственного водонепроницаемого и химически - стойкого покрытия. Названное письмо содержит просьбу об организации в отношении общества внеплановой проверки по исполнению природоохранного законодательства.

5 июля 2013 года управление в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и на основании приказа управления от 5 июля 2013 года N 360-в обратилось с заявлением в прокуратуру Республики Хакасия с просьбой о согласовании проведения внеплановой, документарной/выездной проверки в отношении общества. Решением заместителя прокурора Республики Хакасия от 8 июля 2013 года названная проверка согласована.

Приказ управления от 5 июля 2013 года N 360-в о проведения внеплановой, выездной проверки вручен 12 июля 2013 года представителю общества Чучунову А.С., что подтверждается его подписью на документе.

Телефонограммой от 12 июля 2013 года N 8-т/15 управление с участием двух свидетелей известило общество о том, что на основании приказа управления от 5 июля 2013 года N 360-в 15 июля 2013 года с 09 часов 30 минут в отношении общества будет проведена внеплановая проверка в области земельного законодательства в части захламления отходами производства и потребления земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в пользовании общества, по адресу, названному выше. Телефонограмма содержит информацию о необходимости присутствия законного представителя общества либо доверенного лица с доверенностью на право подписи документов и с документом, удостоверяющим личность.

Названная телефонограмма принята Чучуновым А.С. 12 июля 2013 года в 08 часов 50 минут, о чём имеется соответствующая отметка на документе.

Уведомление о проведении внеплановой проверки вручено 12 июля 2013 года представителю общества Чучунову А.С., действующему на основании доверенности от 31 мая 2012 года N 402, о чём имеется соответствующая отметка на указанном документе.

15 июля 2013 года должностным лицом управления в присутствии представителя общества Чучунова А.С. (доверенность от 1 июня 2013 года N 3) и двух понятых произведён осмотр помещений, территорий - земельных участков с кадастровыми номерами 19:04:000000:166, 19:04:010101:2805, расположенных по указанному выше адресу, о чём составлен протокол осмотра помещений, территорий от 15.05.2013.

В протоколе отражено, что при осмотре применялась фотосъёмка, фотографии и карта - схема земельного участка приложены к протоколу осмотра от 15 июля 2013 года. Установлено, на момент осмотра территория названного выше земельного участка общей площадью 12 га, из них в собственности общества 5 га, неравномерно (очагами) захламлена отходами производства и потребления, имеющиеся признаки указывают на то, что земельный участок на момент осмотра не используется для сельскохозяйственных нужд.

По результатам рассмотрения протокола осмотра помещений, территорий от 15 июля 2013 года управление вынесло определение от 15 июля 2013 года о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Действия (бездействие) общества квалифицированы по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Определение вручено 16 июля 2013 года представителю общества Чучунову А.С., действующему на основании доверенности от 1 июня 2013 года N 3.

В названном определении указано на необходимость прибыть представителю общества в управление с документами, подтверждающими служебные полномочия и удостоверяющими личность, 30 июля 2013 года к 10 час. 00 мин. для выяснения обстоятельств дела по существу вопроса и составления протокола об административном правонарушении.

30 июля 2013 года по результатам проверки старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Угдыжековым А.Т. составлен акт проверки N 8/360, в котором отражено, что обществом нарушены обязательные требования статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", статьи 42 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Нарушение выразилось в том, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 5 га, кадастровый номер 19:04:0101 012805, принадлежащем обществу на праве собственности, выявлена несанкционированная свалка бытового и строительного мусора, а именно: допущено неравномерное (очагами) перекрытие плодородного слоя почвы, основными видами отходов являются кирпич, бетон, стеклянный бой, пластмассовая тара, шлак, прочий бытовой и строительный мусор.

Акт проверки вручен представителю общества Чучунову А.С. 30 июля 2013 года. В качестве приложений к акту указаны доверенности на имя Чучунова А.С. от 31 мая 2012 года N 402 и от 1 июня 2013 года N 3.

30 июля 2013 года старшим государственным инспектором отдела государственного надзора Угдыжековым А.Т. в присутствии двух свидетелей и представителя общества Чучунова А.С. составлен протокол об административном правонарушении N 8/66. В протоколе отражено, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, место совершения административного правонарушения - земельный участок с кадастровым номером 19:04:010101:2805.

В пункте 14 протокола отражено, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 8 августа 2013 года. Копия протокола вручена представителю Чучунову А.С., что подтверждается его подписью на указанном документе. В качестве приложений к протоколу указаны доверенности на имя Чучунова А.С. от 31 мая 2012 года N 402 и от 1 июня 2013 года N 3.

30 июля 2013 года управлением обществу выдано предписание N 8/98 о ликвидации в срок до 30 сентября 2013 года несанкционированной свалки отходов производства и потребления на земельном участке сельскохозяйственного назначения. Предписание получено представителем общества по доверенности Чучуновым А.С. 30 июля 2013 года.

8 августа 2013 года начальником отдела государственного земельного надзора Фёдоровой О.А. в отсутствие представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 8/60, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Постановление получено обществом 12 августа 2013 года (почтовое уведомление N 46034).

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с положениями части 1, пункта 4 части 2 статьи 23.15, части 1 статьи 28.3, КоАП РФ, Федерального закона N 294-ФЗ, приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 2 мая 2012 года N 220 "О перечне должностных лиц федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия и Тыва, утверждённого приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15 апреля 2013 года N 209, приказов управления о проведении внеплановой выездной проверки от 5 июля 2013 года N 360-в, от 1 марта 2013 года N 10-к о переводе федеральных государственных гражданских служащих, от 31 марта 2008 года N 29-к о переводе государственных гражданских служащих, должностного регламента начальника отдела государственного земельного надзора управления, утверждённого 9 июля 2013 года, должностного регламента старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора управления, утверждённого 9 июля 2013 года, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении от 30.07.2013 N 8/66 в отношении общества составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением действующего законодательства.

Довод заявителя об отсутствии извещения законного представителя общества о проводимой проверке отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия при производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности с соответствующими полномочиями.

Как следует из материалов дела, все документы в ходе проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе: приказ о проведении проверки от 05.07.2013 N 360-6, телефонограмма исх. N 8-т/15 от 12.07.2013 и уведомление о проведении 15.07.2013 мероприятий внепланового контроля вручались управлением Чучунову А.С., представителю ООО "Алтай" по доверенности N 402 от 31.05.2012.

Чучунов А.С., действуя на основании доверенности N 3 от 01.06.2013, принимал участие 15.07.2013 при проведении управлением осмотра территорий и составлении протокола Nб/н осмотра помещений, территорий от 15.07.2013; получил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.07.2013, которое содержит извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; участвовал при составлении протокола N 8/66 об административном правонарушении от 30.07.2013, получил указанный протокол и был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; получил предписание от 30.07.2013 N 8/98 и акт проверки от 30.07.2013 N 8/360.

В материалы дела представлены доверенности на Чучунова А.С. N 402 от 31.05.2012 и N 3 от 01.06.2013.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы административной проверки и указанные доверенности, выданные Чучунову А.С. от ООО "Алтай", пришел к следующим выводам.

Согласно общей доверенности N 402 от 31.05.2013 (л.д. 13), выданной обществом с ограниченной ответственностью "Алтай", Чучунов А.С. уполномочен представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях, в том числе, во всех судебных учреждениях. Срок действия доверенности не истек. Таким образом, Чучунов А.С., действуя на основании указанной доверенности, имел право на получение приказа о проведении проверки и уведомления о проведении мероприятий внепланового контроля.

Телефонограмма исх. N 8-т/15 от 12.07.2013 (л.д. 52) также получена юристом ООО "Алтай" Чучуновым А.С.

Довод общества о том, что Чучунов А.С. не является юристом общества, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения при наличии указанных выше доверенностей, подтверждающих наличие у Чучунова А.С. полномочий действовать от имени ООО "Алтай".

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица; поэтому суд первой инстанции правильно указал, что извещение общества о времени и месте проведения мероприятия внепланового контроля через уполномоченного представителя общества не нарушает требований закона.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 15 июля 2013 года мероприятия внепланового контроля - осмотр территорий, принадлежащих ООО "Алтай", проведены в присутствии Чучунова А.С., представителя общества, действовавшего на основании доверенности N 3 от 01.06.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным доводы ООО "Алтай" о ненадлежащем его извещении о начале проведения проверки.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.07.2013, которое содержит извещение о составлении протокола об административном правонарушении 30.07.2013 в 10 час. 00 мин. Учитывая установленные апелляционной коллегией выше обстоятельства о полномочиях Чучунова А.С. представлять интересы общества на основании, в том числе, доверенности от 01.06.2013 N 3, а также подпись Чучунова А.С. (действовавшего на основании указанной доверенности) в определении от 15.07.2013 об ознакомлении с указанным определением и получении его копии, суд апелляционной инстанции признает извещение общества о составлении протокола об административном правонарушении надлежащим.

Протокол об административном правонарушении от 30.07.2013 N 8/66 составлен при участии представителя общества Чучунова А.С., действовавшего на основании доверенности от 01.06.2013 N 3.

Согласно представленной в материалы дела копии указанной доверенности (л.д. 78) ООО "Алтай" уполномочило Чучунова А.С. представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях, в том числе в Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в Управлении Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва, в том числе: при проверках ООО "Алтай" с правом давать пояснения, подписывать процессуальные документы и привлечении к административной ответственности, подавать заявления, возражения, жалобы и совершать иные действия в интересах ООО "Алтай". Таким образом, указанной доверенностью представитель общества Чучунов А.С. наделен правом участвовать от имени общества, в том числе, при составлении административным органом протоколов по делам об административных правонарушениях, срок действия доверенности не истек. Тот факт, что доверенность не содержит указания на конкретное административное дело, не является основанием для признания Чучунова А.С. неуполномоченным для участия в рассматриваемом административном деле.

На основании изложенного, довод общества о том, что доверенность от 01.06.2013 N 3 является общей доверенностью и не дает право Чучунову А.С. участвовать в указанном административном деле, опровергается содержанием указанной доверенности, в связи с чем, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Чучунова А.С. двух доверенностей, выданных ООО "Алтай": от 31 мая 2012 года N 402 - общей и от 1 июня 2013 года N 3 - специальной. И поскольку в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении административному органу в подтверждение полномочий Чучунова А.С., как представителя общества, были представлены две доверенности, в том числе от 1 июня 2013 года N 3 со специальными полномочиями, управление правомерно допустило его к участию в производстве по делу об административным органом и вручало ему все процессуальные документы.

О рассмотрении дела об административном правонарушении указано в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2013 N 8/66, составленном при участии представителя общества Чучунова А.С. (на основании доверенности от 01.06.2013 N 3). Указанный протокол получен Чучуновым А.С., что подтверждается его подписью на последней странице протокола.

На основании изложенного, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств относительно доверенностей, выданных обществом Чучунову А.С., апелляционная коллегия полагает, что общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (пункт 14 протокола N 8/66 от 30.07.2013), что подтверждается подписью Чучунова А.С., получившего протокол N 8/66 от 30.07.2013 и участвовавшего при его рассмотрении, доверенностями на указанного представителя от 31.05.2012 N 402, от 01.06.2013 N 3.

Таким образом, нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Из материалов дела следует, что ООО "Алтай" вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела административным органом доказательства подтверждают наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно статье 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 ЗК РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что основным принципом государственной политики в области обращения с отходами является, в том числе, охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей природной среды и сохранение биологического разнообразия.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона от 1 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что земля, на которой были обнаружены очаги мусора, принадлежит муниципальному образованию Алтайский район Республики Хакасия, и что данный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, как заявленные в отсутствие подтверждающих доказательств.

Материалами дела подтверждается, что общество является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, кадастровый номер 19:04:010101:2805, 19:04:000000:166. Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 01/026/2013 -52 от 3 июля 2013 года, N 01/026/2013-53 от 8 июля 2013 года и межевым планам, содержащим чертежи земельных участков и их частей, спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Из представленных в материалы дела документов (в том числе: протокола осмотра помещений, территорий от 15 июля 2013 года, фотографий и карты - схемы земельного участка, акта проверки от 30 июля 2013 года N 8/360, протокола об административном правонарушении от 30 июля 2013 года N 8/66, выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество) судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Алтай", являющимся собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, при осуществлении своей деятельности не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв, а именно: на спорном земельном участке имеются участки неравномерного (очагами) перекрытия плодородного слоя почвы в результате захламления отходами производства и потребления: кирпич, бетон, стеклянный бой, пластмассовая тара, зола, шлак, прочий бытовой и строительный мусор.

Названные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 16, 16.1 постановления от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Алтай" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований и выполнению обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, административным органом и арбитражным судом не установлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Апелляционная коллегия полагает, что административным органом назначено соразмерное совершенному обществом правонарушению административное наказание, применен минимальный штраф в размере 40 000 рублей.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения ООО "Алтай" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вынесенное административным органом в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2013 N 8/60 является незаконным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" ноября 2013 года по делу N А74-4588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова