Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф02-920/14 по делу N А33-11429/2013

г. Иркутск

10 апреля 2014 г.

N А33-11429/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года по делу N А33-11429/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1122468006935, г. Красноярск, далее - ООО "Новые технологии", ответчик) о взыскании 943 690 рублей 05 копеек задолженности по арендной плате, 27 971 рубля 06 копеек пени; о расторжении договора аренды нежилого здания от 21.09.2012 N 12278; об обязании вернуть нежилое здание площадью 4730 кв.м, нежилое здание - строение N 1 площадью 16,2 кв.м, нежилое здание - строение N 2 площадью 2259 кв.м, нежилое здание - строение N 4 площадью 1366,3 кв.м, нежилое здание - строение N 5 площадью 30 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Богдана Хмельницкого, 3, строения 1, 2, 4, 5 общей площадью 8401,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года, иск удовлетворен частично. Договор аренды от 21.09.2012 N 12278, заключенный между департаментом и ООО "Новые технологии", расторгнут. Суд обязал ответчика возвратить истцу арендованное имущество. С ответчика в пользу департамента взыскано 761 983 рубля 15 копеек основного долга по арендной плате, 22 524 рубля 39 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Новые технологии" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не соблюдена процедура расторжения договора по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направленные истцом в адрес ответчика уведомления не содержат предложения о расторжении договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению без их участия.

Заявленное ООО "Новые технологии" ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением юриста в очередном отпуске судом кассационной инстанции отклоняется на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

21.09.2012 на основании распоряжением администрации г. Красноярска от 21.09.2012 N 4970-недв в целях поддержки субъектов малого предпринимательства, в рамках предоставления муниципальной преференции между департаментом (арендодателем), выступающим от имени собственника муниципального имущества, и ООО "Новые технологии" (арендатором) заключен договор аренды N 12278, по условиям которого арендатору во временное пользование для использования под производство и хранение произведенных овощей и продукции питомников, а также размещения весовой и проходной на срок до 21.09.2032 были переданы: нежилое здание площадью 4 730,0 кв.м (СТР05021), нежилое здание - строение N 1 площадью 16,2 кв.м (СТР05633), нежилое здание - строение N 2 площадью 2 259,0 кв.м (СТР05020), нежилое здание - строение N 4 площадью 1 366,3 кв.м (СТР05026), нежилое здание - строение N 5 площадью 30,0 кв.м (СТР05019) общей площадью 8 401,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Богдана Хмельницкого, 3.

21.09.2012 сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества.

Приложение N 2 к договору содержит расчет арендной платы, размер которой в соответствии с установленными решением Красноярского городского Совета от 02.09.2008 N 3-36 ставками и коэффициентами составил 130 561 рубль 54 копейки в месяц.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата подлежит изменению по решению органов местного самоуправления. Новая ставка арендной платы вводится в действие с даты, указанной в соответствующем решении органа местного самоуправления, вне зависимости от срока поступления письменного извещения арендодателя.

Условия договора изменяются в одностороннем порядке, если это изменение обусловлено нормативным актом органа местного самоуправления, как в части изменения ставки арендной платы, так и в иных случаях, независимо от уведомления об этом арендатора (пункт 6.2 договора).

Договором предусмотрены основания досрочного его расторжения: при не предоставлении арендатором документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений для субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших имущество в рамках муниципальной преференции (пункты 4.2.9, 5.5.1); нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей на срок более 2 месяцев и использование нежилого здания не в соответствии с договором (пункт 6.3).

Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в суде только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить нарушенное обязательство (пункт 6.4).

По итогам проведенных департаментом проверок составлены акты от 17.01.2013 N 53, от 22.02.2013 N 306, от 27.05.2013 N 803, от 18.06.2013 N 872, в которых установлено использование арендатором - ООО "Новые технологии" имущества не по целевому назначению - для производства и хранения произведенных овощей и продукции питомников как это предусмотрено условиями договора, помещения используются под различные цеха - полимерный, токарный, мебельный, гидромолота, металлоконструкций.

Истцом в адрес ответчика направленны уведомления от 15.02.2013 N 6153 и N 6155 (вх. NN 03-005 и 003-006 от 05.03.2013), в которых департамент просил устранить нарушения использования муниципального имущества.

Уведомлением от 11.03.2013 N 9706 (вх. N 03-008 от 18.03.2013) истец сообщил об увеличении размера арендной платы в связи с ее пересчетом и указал реквизиты для ее перечисления.

Письмо департамента N 16373 (предарбитражное предупреждение) (вх. N 04-012 от 29.04.2013) содержит требование к ООО "Новые технологии" погасить задолженность по арендной плате и предложение в противном случае расторгнуть договор и вернуть объект муниципального нежилого фонда по акту приема-передачи.

Письмо аналогичного содержания (предарбитражное предупреждение) от 11.06.2013 N 23018 департамент направил ответчику 13.06.2013.

Полагая, что арендная плата за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 вносится ответчиком не в полном объёме, арендатор использует здания с существенным нарушением условий договора и назначения имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 329, 452, 606, 614, 619, 622, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", статью 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" исходили из наличия оснований для: перерасчета арендной платы в одностороннем порядке ввиду изменения арендатором функционального назначения имущества и введения органом местного самоуправления новых ставок, методики определения, значения коэффициентов; взыскания образовавшейся задолженности за вычетом частично уплаченного долга; пени за просрочку платежей, а также расторжения договора в судебном порядке с обязанием ответчика возвратить объекты недвижимости истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объёме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Стороны, заключая договор аренды, согласовали в нём отличное от предусмотренного пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для изменения размера арендной платы (пункты 3.4, 6.2 договора).

Из буквального толкования пунктов 3.4 и 6.2 заключённого сторонами договора следует, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, при этом основанием для таких действий арендодателя является издание нормативного акта органа местного самоуправления, в котором устанавливаются иные, по сравнению с договором, размеры платы за пользование муниципальным имуществом.

В силу данных положений закона и условий договора издание такого правового акта порождает у арендодателя право требовать, а у арендатора обязанность вносить арендную плату в измененном размере.

Исходя из вышеуказанных положений, суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда, взыскавшего с ответчика суммы задолженности по арендной плате и пени.

В кассационной жалобе ответчик не оспаривает взысканную с него сумму задолженности по арендным платежам и пени.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом процедуры расторжения договора по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком договорные отношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и нормами главы 34 об аренде.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Факт неоднократного длительного неисполнения ответчиком условий договора по своевременному внесению арендной платы (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), пользования имуществом с существенным нарушением условий договора, в том числе касающихся функционального назначения зданий (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлен судом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, арендодатель (департамент) неоднократно требовал от арендатора (ООО "Новые технологии") внесения арендной платы в соответствии с фактическим функциональным использованием имущества и устранения нарушений, связанных с несоблюдением целевого назначения объектов аренды.

Вопреки утверждению ООО "Новые технологии" о том, что истец не предлагал ответчику расторгнуть договор, в письмах N 16373 (вх. N 04-012 от 29.04.2013) и от 11.06.2013 N 23018 департамент указывает на необходимость погасить задолженность по арендной плате и в случае неуплаты предлагает ответчику расторгнуть договор и вернуть объект муниципального нежилого фонда по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил факт соблюдения истцом требований статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательные досудебные процедуры при расторжении договора, в связи с чем правомерно удовлетворил требования департамента о расторжении договора аренды N 12278 от 21.09.2012 и обязании ответчика возвратить муниципальное имущество истцу.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, вследствие чего основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года по делу N А33-11429/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за кассационное дело относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года по делу N А33-11429/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

И.И. Палащенко А.И. Скубаев