Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф02-1340/14 по делу N А58-3343/2013

г. Иркутск

10 апреля 2014 г.

N А58-3343/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Попова О.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 128" в лице внешнего управляющего Арбатского Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2013 года по делу N А58-3343/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевелев В.В.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.А., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Департамент по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1071435001461, далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 128" (ОГРН 1101431000131, далее - ОАО "ДЭП N 128", ответчик) с требованиями об обязании в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать по акту приема-передачи лесной участок площадью 11,36 га, по месторасположению: Республика Саха (Якутия), земли лесного фонда государственного учреждения Республики Саха (Якутия) "Хангаласское лесничество", Ботомское участковое лесничество, в эксплуатационных лесах, в квартале N 72, выделы 3, 4, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 12 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "ДЭП N 128" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на введенную в отношении ОАО "ДЭП N 128" процедуру внешнего управления в рамках дела о банкротстве, а также на отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате, в связи с чем считает отказ департамента от договора аренды лесного участка от 27.09.2010 N 74 злоупотреблением правом, и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, полагает заявитель, следовало отказать истцу в защите принадлежащего ему права.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражал доводам заявителя, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 между департаментом (арендодателем) и ОАО "ДЭП N 128" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка N 74, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду лесной участок площадью 11,36 га, местоположение: Республика Саха (Якутия), земли лесного фонда государственного учреждения Республики Саха (Якутия) "Хангаласское лесничество", Ботомское участковое лесничество, в эксплуатационных лесах, в квартале N 72, выделы 3, 4, на срок с 27.09.2010 по 26.09.2012.

По акту приема-передачи от 27.09.2010 указанный лесной участок передан арендатору.

По истечении срока аренды (26.09.2012) арендатор продолжал пользоваться лесным участком при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.

06.03.2013 ответчиком получено уведомление департамента от 01.03.2013 N 09/112 о расторжении договора аренды лесного участка от 27.09.2010 N 74, необходимости передачи лесного участка по соответствующему акту, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования, а также погашения образовавшейся задолженности.

Полагая договор аренды лесного участка от 27.09.2010 N 74 прекратившим свое действие и указывая на неисполнение арендатором обязанности по возврату имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что договор аренды лесного участка от 27.09.2010 N 74 был продлен на неопределенный срок, суды первой и апелляционной инстанций указали на возникшую у ответчика обязанность по истечении трех месяцев после получения уведомления от 01.03.2013 N 09/112 вернуть арендованное им имущество, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд округа находит судебные акты законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.

Факт получения ответчиком от истца в аренду истребуемого имущества подтвержден актом приёма-передачи и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды, установив, что истец представил надлежащие доказательства соблюдения требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о возврате арендатором лесного участка арендодателю при прекращении договора аренды.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

Департамент, являясь лицом, управомоченным распоряжаться лесными участками, воспользовался допускаемым законом правом отказа от договора аренды, уведомив о своем намерении арендатора.

Оснований полагать, что истец при этом намеревался причинить вред ответчику или злоупотребил правом в иных формах, не усматривается.

Исходя из закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений и учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено, довод ОАО "ДЭП N 128" о наличии в действиях департамента признаков злоупотребления правом обоснованно отклонен судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами доказательства по делу исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2013 года по делу N А58-3343/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

О.А. Попов А.И. Скубаев