Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф02-1282/14 по делу N А33-19346/2012

г. Иркутск

10 апреля 2014 г.

N А33-19346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года по делу N А33-19346/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; апелляционный суд: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению (ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва, далее - ОАО "РЖД"), обществу с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск" (ОГРН 1042401192910, место нахождения: г. Канск, далее - ООО "Бастион-Канск") о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 1 и 3 приложения N 1 к договору N Д-1ДТВ от 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года, иск удовлетворен.

Арбитражные суды исходили из того, что объекты, подлежащие охране в соответствии с договором N Д-1ДТВ от 31.12.2011, относятся к объектам, охрана которых относится к исключительному ведению государственной охранной структуры.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, является необоснованным отнесение объектов водоснабжения - водозабора ст. Уяр и хлораторной водозабора пос. Карапсель, на территории которых полностью отсутствует железнодорожная инфраструктура, к объектам, подлежащим обязательной государственной охране. Указанные объекты входят в состав имущественного комплекса ОАО "РЖД" и обеспечивают предоставление коммунальных ресурсов жителям указанных населенных пунктов. Функционирование указанных объектов не затрагивает процесс грузовых и пассажирских перевозок. Единственным обстоятельством, связывающим данные производственные объекты с железнодорожными перевозками, является нахождение указанных объектов на балансе ОАО "РЖД", что не может служить основанием для их обязательной государственной охраны.

ООО "Бастион-Канск" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Истец в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 04642, 04643, 04644), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Бастион-Канск" (исполнитель) 31.12.2011 заключен договор N Д-1ДТВ об оказании услуг по охране объектов Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД".

В пунктах 1 и 3 приложения N 1 к договору к числу объектов Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, передаваемых под охрану ООО "Бастион-Канск", отнесены водозабор ст. Уяр и хлораторная водозабора пос. Карапсель.

Ссылаясь на то, что указанные пункты приложения N 1 к договору N Д-1ДТВ от 31.12.2011 не соответствуют действующему законодательству - части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", прокурор обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность коммерческих организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В результате исследования обстоятельств возникшего спора судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что объекты, переданные ОАО "РЖД" по договору N Д-1ДТВ от 31.12.2011 под охрану коммерческой организации (водозабор и хлораторная водозабора), относятся к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащих государственной охране.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора и наличии правовых оснований для удовлетворения иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, часть 1 статьи 67, статьи 68, 71, часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года по делу N А33-19346/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова