Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 03АП-6265/13

г. Красноярск

30 декабря 2013 г.

Дело N А33-19346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению: Милова А.В., представителя по доверенности от 08.10.2012 N 77АА 7098636, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бастион - Канск" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года по делу N А33-19346/2012, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению (далее - ОАО "РЖД"), обществу с ограниченной ответственностью "Бастион - Канск" (далее - ООО "Бастион - Канск") о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 1 и 3 приложения N 1 к договору N Д-1ДТВ от 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бастион - Канск" и ОАО "РЖД" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Бастион - Канск" указало следующее:

- судом первой инстанции не верно применены нормы материального права, не верно определены объекты подлежащие государственной охране, не исследованы все нормативно-правовые акты, имеющие отношения к делу;

- вопрос отнесения водозабора на ст. Уяр г. Уяр Красноярского края и хлораторной водозабора п. Карапсель Иланского района Красноярского края, к объектам транспортной инфраструктуры федерального значения судом не исследовался, истцом не заявлялся и, как следствие, не нашел отражение в решении по делу;

- Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 891-р "Об утверждении перечня наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта", установлены конкретные объекты, охрана которых должна осуществляться ведомственной охранной Федерального агентства железнодорожного транспорта. Водозабор на ст. Уяр г. Уяр Красноярского края и хлораторная водозабора п. Карапсель, Иланского района Красноярского края, в данный перечень также не входят.

Основной довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" сводится к тому, что отнесение объектов водоснабжения, а именно водозабора ст. Уяр и хлораторной водозабора пос. Карапсель, на территории которого полностью отсутствует железнодорожная инфраструктура, к объектам подлежащим обязательной государственной охране является необоснованным. Указанные объекты, входят в состав имущественного комплекса ОАО "РЖД" и обеспечивают предоставление коммунальных ресурсов жителям указанных населенных пунктов. Функционирование указанных объектов не затрагивает процесс грузовых и пассажирских перевозок. Единственным обстоятельством, связывающим данные производственные объекты с железнодорожными перевозками, является нахождение указанных объектов на балансе ОАО "РЖД", что не может служить основанием для их обязательной государственной охраны.

Кроме того, ОАО "РЖД" полагает, что учитывая факт, что объекты указанные п. п. 1, 3 Приложения 1 к Договору N Д-1ДТВ от 31.12.2011 не включены в перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта, а также наличие их в договоре на оказание частных охранных услуг, не может повлечь признание договора недействительным.

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец - Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора и второй ответчик - ООО "Бастион - Канск" явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, от 21.11.2013 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 23.12.2013.

Копия определения о принятии апелляционных жалоб направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.11.2013 и 22.11.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора и ООО "Бастион - Канск" надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск" осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 23.05.2009 N 3555 (выписка из ЕГРЮЛ от 23.11.2012).

31.12.2011 между ОАО "РЖД" в лице начальника Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "Бастион-Канск" (исполнитель) заключен договор N Д-1 ДТВ об оказании услуг по охране объектов Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги, предусмотренные в пункте 1.2 настоящего договора (далее - услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель обязуется оказывать, в соответствии с законодательством Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами, регулирующими частную охранную деятельность и порядок организации охраны объектов железнодорожного транспорта, следующие виды услуг по охране объектов Красноярской дирекции по тепловодоснабжению (перечень охраняемых объектов, виды услуг по их охране, силы и средства охраны определяются приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора).

Согласно пунктам 1,3 приложения N 1 к данному договору к числу объектов, подлежащих охране, отнесены водозабор на ст. Уяр г. Уяр Красноярского края и хлораторная водозабора п. Карапсель Иланского района Красноярского края.

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора, считая пункты 1 и 3 приложения N 1 к договору N Д-1ДТВ от 31.12.2011 не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1, Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, в целях укрепления режима законности в сфере экономических отношений, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объекты, подлежащие охране в соответствии со спорным договором, относятся к объектам, охрана которых относится к исключительному ведению государственной охранной структуры.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учётом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания её таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, т. е. заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта гражданских правоотношений либо охраняемые законом интересы данного лица.

Под заинтересованным лицом понимается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределённость и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Исходя из положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу заявлено требование о признании пунктов 1 и 3 приложения N 1 к договору от 31.12.2011 N Д-1ДТВ как не соответствующих требованиям пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1, Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Следовательно, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых, частные охранные организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции от 07.12.2011) к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования (пункт 15 Перечня).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что железнодорожный транспорт общего пользования - это производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" охрана наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, внутренних войск федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и иными уполномоченными подразделениями.

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования- технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что водозабор и хлораторная водозабора относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

На основании статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны.

В связи с этим, ООО "Бастион-Канск" не вправе осуществлять охрану водозабора на ст. Уяр г. Уяр Красноярского края и хлораторной водозабора п. Карапсель Иланского района Красноярского края, которые подлежат охране государственной охранной структурой.

Таким образом, действия общества по охране спорных объектов являются нарушением части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес водозабор и хлораторная водозабора к числу объектов, охрану которых осуществляют только государственные структуры; вопрос отнесения водозабора и хлораторной водозабора к объектам транспортной инфраструктуры федерального значения в рамках настоящего дела судом не исследовался; водозабор и хлораторная водозабора не входят в перечень объектов, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, не основаны на вышеприведенных нормах права и опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доводы ответчиков о том, что водозабор и хлораторная водозабора не включены в перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих государственной охране, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 891-р, не изменяет вывод суда о необходимости государственной охраны указанных в пункте 15 постановления Правительства Российской Федерации Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 спорных объектов. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 891-р определяет перечень наиболее важных объектов, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта; остальное имущество, относящееся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, подлежит государственной охране.

Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года по делу N А33-19346/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан