Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф02-1150/14 по делу N А69-836/2013

г. Иркутск

10 апреля 2014 г.

N А69-836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр" Хозовой Ольги Владленовны (доверенность N 1 от 14.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2013 года по делу N А69-836/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Маады Л.К-Б.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Улуг-Хемтепло" (ОГРН 1081721000085, место нахождения: г. Шагонар, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр" (ОГРН 1021700689801, место нахождения: Республика Тыва, Улуг-Хемский кожуун, г. Шагонар, далее - учреждение) о взыскании 425 579 рублей 64 копеек задолженности по договору N 7 от 11.01.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года, иск удовлетворен.

Арбитражные суды исходили из того, что истец доказал факт и объем оказываемых услуг по передаче тепловой энергии.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал, что судами не учтено следующее: учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не доказано правопреемство истца; акт сверки со стороны учреждения подписан работником последнего без соответствующих полномочий; акты об оказании услуг от 2011 года подписаны неизвестными лицами; счета-фактуры от 2011 года не являются относимыми доказательствами, поскольку не свидетельствуют о наличии задолженности со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 того же Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что объекты ответчика (абонент) подключены к системе теплоснабжения и в период с 01 января 2011 года по 30 марта 2011 года во исполнение условий договора N 7 от 11.01.2011 истцом (ресурсоснабжающая организация) на объекты ответчика была осуществлена подача тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 2 260 249 рублей 45 копеек.

Ответчик выполнил обязательства по оплате за переданные энергоресурсы не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование факта передачи тепловой энергии и объема энергоресурсов истцом представлены акты об оказании услуг N 00000035 от 31.01.2011, N 00000323 и N 00000324 от 14.03.2011, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2011, счета-фактуры N 00000035 от 31.01.2011, N 00000323 от 14.03.2011, N 00000151 от 28.02.2011, N 00000324 от 14.03.2011, платежные поручения N 71 от 25.01.2011, N 225 от 22.03.2011, N 71 от 18.02.2011, N 808 от 09.02.2011.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца, факт отпуска истцом тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, объем оказанных услуг по теплоснабжению.

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды на сумму 425 579 рублей 64 копейки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, часть 1 статьи 67, статьи 68, 71, часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Довод учреждения о том, что последнее является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что договор N 7 от 11.01.2011 заключался с муниципальным учреждением здравоохранения Улуг-Хемская центральная кожуунная больница и отсутствуют доказательства правопреемства, был предметом рассмотрения апелляционного суда и им отклонен. По результатам оценки имеющихся в деле доказательств судом установлено, что в данном случае реорганизация ответчика не произошла, а изменилось его наименование, идентификационные признаки юридического лица остались прежними. Поэтому для подтверждения смены наименования юридического лица отдельного судебного акта не требуется, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2012 N 14953/11.

Апелляционным судом дана соответствующая правовая оценка также доводу учреждения о том, что акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2011 со стороны ответчика подписан заместителем главного бухгалтера Баз-оол Ч.В. без наличия соответствующих полномочий. Исходя из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и фактических обстоятельств спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, оплатив энергоресурсы платежными поручениями N 235 от 22.03.2011 и N 71 от 18.02.2011, ответчик одобрил действия своего работника Баз-оол Ч.В. на прием выполненных работ. Судом также учтено, что акт сверки, в котором указаны все акты, подтверждающие передачу тепловой энергии и химически очищенной воды за спорный период, подписаны тем же работником юридического лица.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку, как отмечено выше, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выяснению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2013 года по делу N А69-836/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова