Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 03АП-6561/13

г. Красноярск

17 января 2014 г.

Дело N А69-836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "16" октября 2013 года по делу N А69-836/2013, принятое судьей Маады Л.К.-Б.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Улуг-Хемтепло" (далее по тексту - ГУП РТ "Улуг-Хемтепло") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр" (далее по тексту - ГБУЗ РТ "Улуг-Хемский ММЦ") о взыскании задолженности по договору N 7 от 11 января 2011года в размере 425 579 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2013 года удовлетворены исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Улуг-Хемтепло" о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр" 425 579 рублей 64 копеек задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва "Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

-акт сверки со стороны ответчика ГБУЗ РТ "Улуг-Хемский ММЦ" подписан заместителем главного бухгалтера Баз-оол Чейнеш Владимировной, а не руководителем учреждения, доказательств наличия у заместителя главного бухгалтера соответствующих полномочий, удостоверенных доверенностью, либо отнесение данных действий в его трудовые (служебные) обязанности, не представлено, в связи с чем, заместитель главного бухгалтера Баз-оол Ч.В. не имела полномочий на подписание акта сверки от 11 сентября 2011 года.

-к исковому заявлению приобщены акты об оказании услуг от 2011 года, которые со стороны муниципального учреждения здравоохранения Улуг-Хемская центральная кожуунная больница (далее по тексту - МУЗ "Улуг-Хемская ЦКБ") подписаны неизвестно кем, не имеются печатей.

-предоставленные в качестве доказательств счета фактуры от 2011 года не являются относимыми доказательствами по предмету спора потому, что они напрямую наличие задолженности со стороны ответчика не доказывают.

-договор от 11.01.2011 г. N 7 заключен между ГУП РТ "Улуг-Хемтепло" и муниципальным учреждением здравоохранения Улуг-Хемская центральная кожуунная больница, исковое заявление подано в адрес государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр", доказательств того, что "Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр" является правопреемником муниципального учреждения здравоохранения Улуг-Хемская центральная кожуунная больница, в судебном заседании не было установлено, в связи с чем, ГБУЗ РТ "Улуг-Хемский ММЦ" является ненадлежащим ответчиком, потому что доказательств подтверждающих правопреемство истцом не было представлено, а судом не было установлено в решении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения. В установленный срок, обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения устранены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 января 2014 года.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ полное наименование ответчика - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва "Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр", место нахождения: Республика Тыва, Улуг-Хемский кожуун, г. Шагонар, ул. Октябрьская, д. 46, ОГРН 1021700689801, ИНН 1714006049.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 мая 2010 года ГУП РТ "Улуг-Хемтепло" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Сагаана Соскур-оола Монгушевича.

22 июля 2013 года определением Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2210/2009 в отношении ГУП РТ "Улуг-Хемтепло" продлено конкурсное производство до 22 октября 2013 года.

Из материалов дела следует, что между ГУП РТ "Улуг-Хемтепло" и ГБУЗ РТ Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр" был заключен договор N 7 от 11.01.2011 г. на пользование горячей водой и тепловой энергией в горячей воде для отопления объектов, принадлежащих ответчику и указанных в приложении к договору.

Согласно пункту 1 договора "Энергоснабжающая организация" производит отпуск тепловой энергии на отопление объектов, принадлежащих "Абоненту" находящихся по адресу:

Улуг-Хемский кожуун, г. Шагонар, ул. Октябрьская 46, а "Абонент" оплачивает услуги на условиях предусмотренных в Договоре. Стороны обязуются руководствовать действующими "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденными Постановлением Министерства Топлива и энергетики РФ от 12.09.1995 N ВК-49-36, именуемое далее "Правилами", требованиями СНиП, а также всеми действующими нормативными актами, относящимися к предмету договора.

В соответствии с пунктом 6 договора за отпущенную тепловую энергию "Абонент" оплачивает "Энергоснабжающей организации" по действующему тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией Республики Тыва. Об изменении тарифов "Энергоснабжающая организация" извещает потребителя через средства массовой информации.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, из которого следует, что объект ответчика - больничный комплекс технологически присоединен к сетям ГУП РТ "Улуг-Хемтепло".

Из представленных истцом счетах-фактурах, актах сверки расчетов, акта об оказании услуг следует, что истцом передано ответчику тепловой энергии и горячей воды за период с 01 января 2011 года по 30 марта 2011 года на общую сумму 2 260 249 рублей 45 копеек. Ответчик выполнил обязательства по оплате за переданные энергоресуры не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по состоянию на 01 апреля 2011 года, с учетом частичной оплаты задолженности, в размере 425 579 рублей 64 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по энергоснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что объекты ответчика подключены к системе теплоснабжения и в период с 01 января 2011 года по 30 марта 2011 года истцом осуществлялась подача тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика.

Согласно расчету истца задолженность составила 425 579 рублей 64 копеек, в обоснование факта передачи тепловой энергии и объема энергоресурсов истцом представлены акты об оказании услуг N 00000035 от 31 января 2011 года, N 00000323 от 14 марта 2011 года, N 00000324 от 14 марта 2011 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 сентября 2011 года, счет фактуры N 00000035 от 31 января 2011 года, N 00000323 от 14 марта 2011 года, N 00000151 от 28 февраля 2011 года, N 00000324 от 14 марта 2011 года, платежные поручения N 71 от 25 января 2011 года, N225 от 22 марта 2011 года, N 71 от 18 февраля 2011 года, N808 от 09 февраля 2011 года.

В нарушение принятых обязательств за потребленные услуги ответчик не оплатил полностью.

Доказательств, опровергающих факт пользования абонентом услугами теплоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств оплаты за потребленные услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате за поданную тепловую энергию и горячую воду в сумме 425 579 рублей 64 копеек, вследствие чего исковые требования по взысканию основного долга по договору энергоснабжения N 7 от 11 января 2011 года обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает апелляционную жалобу необоснованной.

Доводы ответчика о том, что что акт сверки взаимных расчетов от 01 сентября 2011 года, со стороны ответчика подписан заместителем главного бухгалтера Баз-оол Чейнеш Владимировной, без наличия соответствующих полномочий, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг N 00000035 от 31 января 2011 года (л.д. 118) подписанный между ГУП РТ "Улуг-Хемтепло" и МУЗ "Улуг-Хемская ЦКБ". Данный акт подписан со стороны МУЗ "Улуг-Хемская ЦКБ" главным бухгалтером Баз-оол Чейнеш Владимировной, что подтверждается материалами дела, согласно указанному акту, перечисленные в нем услуги выполнены полностью и подлежат оплате на основании переданной МУЗ "Улуг-Хемская ЦКБ" счету-фактуре N 00000035 от 31 января 2013 года (л.д. 117). Платежными поручениями N 235 от 22 марта 2011 года (л.д. 105), N 71 от 18 февраля 2011 года (л.д. 106) МУЗ "Улуг-Хемская ЦКБ" перечислило денежные средства с указанием назначения платежа согласно данной счет-фактуре и акту выполненных работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" рекомендовал судам при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В платежных поручениях N 235 от 22 марта 2011 года (л.д. 105), N 71 от 18 февраля 2011 года (л.д. 106) в основание платежа указаны акт и счет-фактура N 00000035 от 31 января 2013 года.

Оплатив энергоресурсы, ответчик одобрил действия своего работника на прием выполненных работ, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска, принимая во внимание, что и акт сверки, в котором указаны все акты, подтверждающие передачу тепловой энергии и химически очищенной воды за спорный период, подписаны тем же работником юридического лица.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ГБУЗ РТ "Улуг-Хемский ММЦ" является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что договор N 7 от 11 января 2011 года заключался с муниципальным учреждением здравоохранения Улуг-Хемская центральная кожуунная больница и непредставлением доказательств правопреемства между ними, опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

В рассматриваемом случае судом установлено, что основной регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр" остались прежними, то есть теми, которые принадлежали муниципального учреждения здравоохранения Улуг-Хемская центральная кожуунная больница (ОГРН 1021700689801, ИНН 1714002301). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно Выпиской ЕГРЮЛ от 15 апреля 2013 года (л.д. 18-51), оттиском печати на копии договора N 7 от 11 января 2011 года (л.д. 11-12), указанием ОГРН, ИНН на копии трудового договора N 9б от 11 января 2011 года заключенного между МУЗ "Улуг-Хемская ЦКБ" и Баз-оол Чейнеш Владимировной (л.д. 84-85) и гербовой печатью ГБУЗ РТ "Улуг-Хемский ММЦ", содержащей ОГРН, ИНН, на рассматриваемой апелляционной жалобе.

Таким образом, в данном случае реорганизации ответчика не произошла, а изменилось его наименование, идентификационные признаки юридического лица остались прежними. Следовательно, для подтверждения смены наименования отдельного судебного акта не требуется.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 марта 2012 года N 14953/11.

Помимо этого остался прежним и адрес: Улуг-Хемский район, г.Шаргонар, ул.Октябрьская, д.46. Доказательств того, что в спорный период на объект ответчика не передавалась тепловая энергия или отсутствовало его технологическое присоединение, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что представленные в материалы дела счета- фактуры от 2011 года не являются относимыми доказательствами не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт и объем оказываемых услуг.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции представитель ответчика не отрицал наличие технологического присоединения объектов ответчика и передачу тепловой энергии, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 октября 2010 года (л.д.130), равно как и не заявлял доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно добросовестно использовать процессуальные права и обязанности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" октября 2013 года по делу N А69-836/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская