Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф02-6695/13 по делу N А19-10463/2013

г. Иркутск

5 февраля 2014 г.

N А19-10463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Забельниковой Н.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 38/Д-6АВ),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пельменная" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу N А19-10463/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции:

Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пельменная" (ОГРН 1023801020748, ИНН 3808008486; далее - общество, ООО "Пельменная") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Колезневой Я.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) 09.07.2013, а также об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации, вынесенных 15.07.2013 в рамках исполнительного производства N 22886/13/16/38.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781; далее - управление), закрытое акционерное общество Байкальская деловая компания "Россита" (ОГРН 1023801013037, ИНН 3808029743; далее - взыскатель, ЗАО БДК "Россита").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены без учета принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности общества, что является нарушением прав и законных интересов общества. Судом апелляционной инстанции не учтено, что обществом совместно с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа подано ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта и внесена на депозитный счет суда денежная сумма в размере взыскиваемой. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не обеспечена возможность должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель управления возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N АС 004630165 от 27.06.2013, выданного Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании с ООО "Пельменная" в пользу ЗАО "БДК "Россита" задолженности в размере 9 566 281 рубль 31 копейка было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22886/13/16/38.

08.07.2013 в отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев данное заявление, руководствуясь статьями 30, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области, 09.07.2013 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Пельменная".

12.07.2013 в отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя ЗАО БДК "Россита" о наложении ареста на расчетные счета, принадлежащие ООО "Пельменная".

15.07.2013 в целях обеспечения исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено три постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ОАО Байкальский банк Сбербанка России, на расчетные счета N 40702810518350009785, N 40702810518350012086, N 40702810318350100952 на общую сумму 9 566 281 рубль 31 копейка.

24.07.2013 судебному приставу-исполнителю из ОАО Байкальский банк Сбербанка России поступило извещение об исполнении требований, содержащемся в исполнительном документе.

При этом 05.07.2013 должником ООО "Пельменная" до возбуждения исполнительного производства (08.07.2013) на депозитный счет Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа была внесена сумма в размере 9 566 281 рубль 31 копейка в качестве встречного обеспечения судебных актов по делу N А19-17293/2011.

Как следует из материалов дела, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 23.07.2013 получил от ООО "Пельменная" кассационную жалобу и ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N А19-17293/2011.

26.07.2013 Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, вынес определение о приостановлении исполнения решения арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2013 по делу N А19-17293/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по тому же делу, до окончания производства в суде кассационной инстанции, приняв во внимание указанную сумму в качестве встречного исполнения обязательств.

26.07.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства.

Полагая, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 09.07.2013; а также постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 15.07.2013 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам, что, несмотря на то обстоятельство, что на дату принятия обжалуемых постановлений судебный пристав-исполнитель не знал о встречном обеспечении, внесенном должником, на дату принятия оспариваемых постановлений существовали обстоятельства, исключающие необходимость и возможность их принятия.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что оспариваемые постановления являются законными и не нарушают права общества, поскольку на момент их принятия каких-либо иных обеспечительных мер принято не было.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерами же принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 80 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы общества.

На момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений в рамках исполнительного производства N 22886/13/16/38 каких-либо обеспечительных мер по делу N А19-17293/2011 принято не было, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было каких-либо законных оснований для неисполнения исполнительного документа.

То обстоятельство, что 26.07.2013 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа принял обеспечительные меры по указанному делу не означает, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя от 09.07.2013 и 15.07.2013 являются незаконными и нарушают права общества.

Общество, представив в суд первой инстанции справку о балансовой стоимости имущества предприятия от 23.07.2013, без предоставления бухгалтерского баланса с разделом "основные средства", карточки учета основных средств не представило в материалы дела документы, объективно свидетельствующие о реальной стоимости объектов недвижимости.

Сам судебный пристав-исполнитель, в отсутствие указанных документов фактическую стоимость объектов недвижимости установит только после привлечения оценщика в порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, на дату принятия обжалуемых постановлений судебный пристав-исполнитель не знал о встречном обеспечении, внесенном должником.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены без учета принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения отклоняются судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Между тем, с учетом вышеизложенного, принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности, в связи с чем не нарушают принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, и вынесены для обеспечения сохранности имущества.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу N А19-10463/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых