Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 04АП-4848/13

г. Чита

13 ноября 2013 г.

Дело N А19-10463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2013 года по делу N А19-10463/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пельменная" (ОГРН 1023801020748, ИНН 3808008486) к Кировскому отделу судебных приставов г. Иркутска (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принятого судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Колезневой Я.А. 09.07.2013 в рамках исполнительного производства N 22886/13/16/38, об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации принятого судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Колезневой Я. А. 15.07.2013 в рамках исполнительного производства N 22886/13/16/38.

(суд первой инстанции: Шульга Н.О.),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Ермаковой Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Сыроватской Л.А.,

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

закрытого акционерное общество БДК "Россита" (ОГРН 1023801013037, ИНН 3808029743): не было;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917): Забельниковой Н.Ю., представителя по доверенности от 26.12.2012;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Пельменная", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принятого судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Колезневой Я. А. 09.07.2013 в рамках исполнительного производства N 22886/13/16/38; а также об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации, принятого судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Колезневой Я. А. 15.07.2013 в рамках исполнительного производства N 22886/13/16/38.

Решением суда первой инстанции от 22 августа 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Несмотря на то, что на дату принятия обжалуемых постановлений судебный пристав-исполнитель не знал о встречном обеспечении, внесенном должником, суд первой инстанции посчитал, что на дату принятия оспариваемых постановлений существовали обстоятельства, исключающие необходимость и возможность их принятия. При этом судом учтено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО "Пельменная" подтвердила, что данные средства были внесены, в том числе, и для обеспечения исполнения решения суда.

Учитывая природу встречного обеспечения, внесенного ответчиком, цели, на которые данное обеспечение направлено, доводы третьих лиц об отсутствии процессуальной возможности для перечисления денежных средств с депозитного счета суда взыскателю в случае оставления в силе судебных актов о взыскании с должника денежных средств, основаны на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 126 Регламента, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. Суд первой инстанции посчитал, что ООО "Пельменная" были самостоятельно приняты достаточные меры для обеспечения исполнения решения арбитражного суда по делу N А19-17293/2011. Принятие в данном случае дополнительных мер обеспечения, в рамках исполнительного производства, по мнению суда первой иснтанции, является необоснованным и противоречащим принципам, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В целях недопущения возможных убытков другой стороне, в том числе и в результате задержки исполнения решения суда, ЗАО БДК "Россита" вправе заблаговременно обратиться в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с соответствующим заявлением о перечислении внесенных ООО "Пельменная" на депозит суда сумм, в счет взыскиваемого долга, которое подлежит разрешению наряду с другими вопросами при вынесении решения. Данный порядок удовлетворения требований не относится к исполнительным процедурам, но прямо вытекает из сути понятия встречного обеспечения вносимого на депозит суда для обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не указал, какие нормы закона нарушены судебным приставом-исполнителем и не дал правильной оценки действиям пристава-исполнителя.

Представитель ООО "Пельменная" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266458736.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266458743.

Представитель третьего лица ЗАО БДК "Россита" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266458712.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.11.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Службы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 Арбитражный суд Иркутской области решением по делу N А19-17293/2011 удовлетворил в полном объеме требования закрытого акционерного общества "Байкальская деловая компания "Россита" к обществу с ограниченной ответственностью "Пельменная" о взыскании 9 566 281 руб. 31 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения.

08.07.2013 судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска на основании исполнительного листа N АС 004630165 от 27.06.2013, выданного Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании с ООО "Пельменная" в пользу ЗАО "БДК "Россита" задолженности в размере 9 566 281 руб. 31 коп. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22886/13/16/38.

08.07.2013 в Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска поступило заявление ЗАО БДК "Россита" о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Пельменная" на праве собственности.

Судебный пристав-исполнитель Колезнева Я.А., рассмотрев данное заявление, руководствуясь статьями 30, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 09.07.2013, в целях обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области, вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащей ООО "Пельменная".

12.07.2013 в Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска поступило заявление ЗАО БДК "Россита" о наложении ареста на расчетные счета, принадлежащие ООО "Пельменной".

Судебный пристав-исполнитель Колезнева Я.А., рассмотрев данное заявление, руководствуясь статьями 6, 7, 14, 64, 68, 69, 70, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 15.07.2013, в целях обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области, вынесла три постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ОАО Байкальский банк Сбербанка России, в частности, на расчетные счета N 40702810518350009785, N 40702810518350012086, N 40702810318350100952 на общую сумму 9 566 281 руб. 31 коп.

24.07.2013 судебному приставу-исполнителю Колезневой Я.А. из ОАО Байкальский банк Сбербанка России поступило извещение об исполнении требований, содержащемся в исполнительном документе.

В то же время, 05.07.2013 ООО "Пельменная" до возбуждения исполнительного производства (08.07.2013) на депозитный счет Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа была внесена сумма в размере 9 566 281 руб. 31 коп. (т. 1, л. 30), в качестве встречного обеспечения судебных актов по делу N А19-17293/2011.

Как следует из материалов дела, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 23.07.2013 получил от ООО "Пельменная" кассационную жалобу и ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N А19-17293/2011.

26.07.2013 Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев ходатайство о приостановлении встречного судебного акта, вынес определение о приостановлении исполнения решения арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2013 по делу N А19-17293/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по тому же делу, до окончания производства в суде кассационной инстанции, приняв во внимание указанную сумму в качестве встречного исполнения обязательств.

26.07.2013 судебный пристав-исполнитель принял постановление о приостановлении исполнительного производства (т. 1, л. 98).

Статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Из указанного следует, что обеспечительные меры считаются принятыми с момента принятия Федеральным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определения от 26.07.2013.

Таким образом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 09.07.2013, в рамках исполнительного производства N 22886/13/16/38 (т. 1, л. 83), и постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации 15.07.2013, в рамках исполнительного производства N 22886/13/16/38 (т. 1, л. 86-88),каких либо обеспечительных мер по делу N А19-17293/2011 принято не было, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было каких-либо законных оснований для неисполнения исполнительных документов и несовершения мер принудительного характера.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Федерального закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя, а выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вывод суда первой инстанции о том, что "ООО "Пельменная" были самостоятельно приняты достаточные меры для обеспечения исполнения решения арбитражного суда по делу N А19-17293/2011 и принятие в данном случае дополнительных мер обеспечения, в рамках исполнительного производства, является необоснованным и противоречащим принципам, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве"", является ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, каких-либо иных обеспечительных мер никем не было принято. То обстоятельство, что 26.07.2013 Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа принял обеспечительные меры по указанному делу не означает, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя от 09.07.2013 и 15.07.2013 являются незаконными и нарушают права заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел доводы заявителя о том, что, по его мнению, незаконность обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя обусловлена тем, что они приняты без учета баланса интересов должника и взыскателя, поскольку стоимость имущества, на которое наложен арест, составляет 469 867 568 руб., в 49 раз превышает сумму взыскания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку указанный довод не подтверждается материалами дела. Так, общество представило в суд справку о балансовой стоимости имущества предприятия от 23.07.2013 (т. 1, л. 23). Между тем, данный документ носит субъективный характер.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, бухгалтерский баланс, с разделом "основные средства", карточки учета основных средств заявителем в суд не представлены. Не представлено в суд и иных документов, объективно свидетельствующих о реальной стоимости объектов недвижимости.

Сам судебный пристав-исполнитель, в отсутствие указанных документов, фактическую стоимость объектов недвижимости установит после привлечения оценщика в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы заявителя.

В силу указанного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Иркутской области от "22" августа 2013 года по делу N А19-10463/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов