Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф02-843/14 по делу N А33-4472/2013

г. Иркутск

10 апреля 2014 г.

N А33-4472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Дьяченко С.П., секретарь судебного заседания Деряева Н.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" - Кузнецова Николая Геннадьевича (доверенность от 03.02.2014); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Ковалевской Ирины Николаевны (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года по делу N А33-4472/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (Емельяновский район Красноярского края; ОГРН 1092468001482; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 102240267596; далее - антимонопольный орган) от 24.12.2012 N 418-10-12.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, общество оспаривает вывод судов о законности актов антимонопольного органа, полагая, что оно не является субъектом естественной монополии в рамках осуществления деятельности по приему сточных вод. Оспаривая указанный вывод судов, общество в кассационной жалобе указывает на наличие собственных канализационных сетей на территории посёлка Емельяново, обращая внимание суда на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации этих сетей для обеспечения приема сточных вод.

По мнению общества, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод о том, что точка слива не соответствует установленным санитарным нормам и правилам и прием сточных вод осуществляется с нарушением положений санитарных норм.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представители общества и антимонопольного органа подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в адрес антимонопольного органа поступило обращение администрации о проведении проверки соблюдения обществом антимонопольного законодательства в связи с его намерением прекратить с 01.07.2012 предоставление технологического колодца для осуществления слива сточных вод через технологический коллектор, расположенный на 747 км автотрассы М-53 "Байкал".

По результатам рассмотрения указанного заявления на основании приказа антимонопольного органа от 11.10.2012 N 754 в отношении общества возбуждено дело N 418-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в намерении общества прекратить оказание услуг но предоставлению колодца для осуществления слива сточных вод через технологический коллектор, расположенный на 797 км автотрассы М-53 "Байкал".

Указанный технологический коллектор является составляющей частью линейного объекта - сооружения внеплощадочного напорного коллектора, принадлежащего обществу на праве собственности. При эксплуатации линейного объекта осуществляется транспортировка сточных вод при помощи канализационных насосных станций с площадок аэропорта "Красноярск", аэропорта "Черемшанка" р.п. Емельяново на очистные сооружения, принадлежащие обществу на праве собственности.

Слив сточных вод в колодец технологического коллектора осуществляется на основании договоров на прием сточных вод в точке слива, заключенных между обществом с потребителями (физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, муниципальными учреждениями и государственными предприятиями).

Предметом вышеуказанных договоров является прием сточных вод потребителей в точке слива общества. Согласно пунктам 3.1 договоров к обязанностям исполнителя (общество) относится, в том числе:

- обеспечение надлежащей эксплуатации и функционирования точки слива;

- содержание подъездных путей к точке слива в исправном состоянии;

- оказание услуг с качеством, предъявляемым к работам такого рода.

В соответствии с пунктами 8.2 договоров срок действия договорных отношений определен до 31.12.2012. При этом согласно названному пункту по истечении срока действия договоры считаются продленными, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока не заявит о прекращении договора, изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с информацией, представленной обществом, плата с потребителей, осуществляющих слив сточных вод в технологический коллектор через колодец, взимается за водоотведение и очистку сточных вод в соответствии с тарифами, установленными приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 11.11.2011 N 456-т.

В связи с несоответствием точки слива санитарным нормам и правилам, определенным СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" и СП 1216-75 "Санитарные правила устройства и содержания сливных станций", а также в связи с тем, что функциональным назначением технологического колодца является осуществление очистки напорного коллектора в случае засорения, обществом было принято решение о прекращении с 01.07.2012 деятельности по приему сточных вод в технологический коллектор через колодец, о чем администрация уведомлена письмом от 23.05.2012 N АЕ-12-545.

Оценив указанные обстоятельства, антимонопольный орган решением от 24.12.2012 N 418-10-12 признал общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с угрозой общества прекратить оказание услуг по предоставлению колодца для осуществления слива сточных вод через технологический коллектор, расположенный на 797 км автотрассы М-53 "Байкал".

Предписанием от 24.12.2012 N 418-10-12 на общество возложена обязанность не допускать действия, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Полагая, что принятые антимонопольным органом акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая акты антимонопольного органа законными, арбитражные суды двух инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом нарушения обществом запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд первой инстанции признал, что общество, являясь субъектом естественной монополии в части водоотведения (приема сточных вод) с использованием системы коммунальной инфраструктуры, не может ограничить прием сточных вод.

Третий арбитражный суд согласился с данным выводом суда, признав его соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган обязан доказать соответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличие обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (часть 5 статьи 200); при доказанности указанных обстоятельств арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201).

Правильно применяя указанные нормы процессуального права, суды при оценке установленных обстоятельств обоснованно руководствовались положениями Закона о защите конкуренции и Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях").

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции под доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

На основании статьи 4 Закона о естественных монополиях положениями указанного закона регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого акта антимонопольного органа) под водоотведением понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого акта антимонопольного органа) понятие системы коммунальной инфраструктуры определялось как совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Арбитражные суды двух инстанций принимая во внимание приведенные нормы материального права и учитывая фактические обстоятельства дела, обоснованно признали, что деятельность общества по приему сточных вод в точке слива в технологический коллектор, расположенный на 797 километре автотрассы "Байкал", с дальнейшей транспортировкой отходов на очистные сооружения общества относится к деятельности в сфере водоотведения с использованием систем коммунальной инфраструктуры, осуществляемой в состоянии естественной монополии.

Общество, заявляя в кассационной жалобе противоположный довод и указывая на наличие на территории поселка Емельяново собственных канализационных сетей, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия альтернативной возможности по осуществлению деятельности по приему сточных вод в пределах муниципального образования.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Учитывая, что общество известило администрацию о намерении прекратить с 01.07.2012 предоставление технологического колодца для осуществления слива сточных вод через технологический коллектор, составляющий часть сооружения внеплощадочного напорного коллектора, принадлежащего обществу на праве собственности, что в рассматриваемом случае влекло угрозу ущемления интересов жителей муниципального образования поселок Емельяново, а также хозяйствующих субъектов и учреждений, расположенных на указанной территории, не подключенных к централизованной системе водоотведения, и, как следствие, угрозу прекращения оказания услуг потребителям, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что такие действия общества правомерно расценены антимонопольным органом как нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку свидетельствуют о наличии факта доминирования общества при осуществлении деятельности по приему сточных вод.

Довод кассационной жалобы о несоответствии точки слива санитарным нормам и правилам и об осуществлении деятельности по приему сточных вод с нарушением положений санитарных норм подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен судами со ссылкой на недоказанность обществом данного факта, а также в связи с отсутствием возможности освобождения общества от осуществления им деятельности по приему сточных вод в условиях естественной монополии.

Заявленный в кассационной жалобе довод о неверной квалификации судами действий общества по направлению в адрес администрации письма от 23.05.2012 N АЕ-12-545 также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не является основанием для отмены судебных актов по делу, а свидетельствует о несогласии общества с основанными на содержании письма выводами судов о создании угрозы наступления негативных последствий в виде ущемления интересов потребителей услуг общества.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года по делу N А33-4472/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег