Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф02-728/14 по делу N А19-6540/2013

г. Иркутск

10 апреля 2014 г.

N А19-6540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания "Подрядчик" Панковец Екатерины Александровны (доверенность от 03.03.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания "Подрядчик" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А19-6540/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания "Подрядчик" (ОГРН 1113850056110, ИНН 3811156364, далее - ООО ТСК "Подрядчик") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская художественная школа N 1" (ОГРН 1033800518069, ИНН 3801010197, далее - МБОУ ДОД "Детская художественная школа N 1") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 513 031 рубля 22 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года решение от 30 июля 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А19-6540/2013 Арбитражного суда Иркутской области ООО ТСК "Подрядчик" просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих отношения сторон по договору подряда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по договору подряда не согласован срок выполнения работ, в связи с этим отсутствуют основания для начисления неустойки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ООО ТСК "Подрядчик" Панковец Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 14.08.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 0600212001, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту кровли чердачного перекрытия, лестничных клеток в здании МБОУ ДОД "Детская художественная школа N 1".

Виды и объемы подлежащих выполнению работ в рамках указанного выше договора согласованы сторонами в техническом задании (приложение N 1) и локальном ресурсном сметном расчете N 110/12.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора, в соответствии с которым работы подлежат выполнению в течение 45 календарных дней с момента заключения договора.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним по форме КС-3, всего на сумму 1 026 062 рубля 42 копейки.

Согласно платежным поручениям оплата произведена в размере 513 031 рубля 22 копеек.

Указывая на наличие задолженности по договору N 0600212001 от 14.08.2012, ООО ТСК "Подрядчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет перед истцом задолженность по договору N 0600212001 от 14.08.2012 в размере заявленной суммы.

Поскольку в материалы дела не представлен график выполнения работ, являющийся приложением N 4 к договору, у заказчика отсутствовали основания для начисления неустойки, а также удержания суммы основного долга как штраф за просрочку выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что обжалуемый судебный акт принят без учета содержания пункта 3.1 договора N 0600212001 от 14.08.2012.

Истец обязан выполнить предусмотренные договором работы в срок до 28.09.2012 (14.08.2012 + 45 дней, предусмотренные пунктом 3.1 договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общий размер неустойки, которую истец обязан уплатить ответчику за просрочку выполнения работ по договору N 0600212001 от 14.08.2012, составляет 513 031 рубль 22 копейки, что полностью соответствует стоимости неоплаченных ответчиком работ.

Заказчик при подписании каждого акта формы КС-2 делал на нем пометку о том, что из стоимости принятых работ будет удержана неустойка. Кроме этого, ответчик уведомлял истца об удержании неустойки в специальных претензиях, направляемых истцу с подписанными актами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьями 711 данного Кодекса.

Работы по договору N 0600212001 от 14.08.2012 подлежали завершению в срок до 28.09.2012 (пункт 3.1).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения договорных обязательств (пункт 11.1).

Суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий ответчика по начислению и удержанию неустойки.

Данный вывод является правильным, поскольку истец допустил просрочку исполнения обязательств, не завершил работы по ремонту кровли до 28.09.2012.

Расчет суммы неустойки с указанной даты является правомерным.

Поскольку общий размер неустойки, подлежащий удержанию с истца в пользу ответчика, не превышает 50% от цены договора (пункт 11.1) и равен стоимости неоплаченных работ, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А19-6540/2013 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции ООО ТСК "Подрядчик" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А19-6540/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания "Подрядчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева