Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 04АП-4614/13

г. Чита

29 ноября 2013 г.

Дело N А19-6540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская художественная школа N 1" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года по делу N А19-6540/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании "Подрядчик" (ОГРН 1113850056110, ИНН 3811156364, юридический адрес: Белгородская область, г. Белгород, Гражданский проспект, 4, 28) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская художественная школа N 1" (ОГРН 1033800518069, ИНН 3801010197, юридический адрес: г. Ангарск, ул. Маяковского, 26) о взыскании 513 031,22 руб.,

(суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Подрядчик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская художественная школа N 1" (далее - ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 513 031,22 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 5.6 договора, утверждает, что окончательный акт о приёмке выполненных работ истцом ответчику представлен не был, следовательно, работы, предусмотренные договором, по настоящее время не выполнены в полном объёме и не приняты заказчиком. Таким образом, исковые требования подрядчика о взыскании суммы неосновательного обогащения несостоятельны, поскольку обязательства по оплате работ у заказчика не возникли.

Кроме того, в актах о приёмке выполненных работ N N 1, 2 и 3 ответчиком были отражены факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств. Более того, вышеуказанные акты содержат информацию о предъявлении претензий подрядчику по срокам исполнения обязательств. Акт о приёмке выполненных работ N 3 от 26.12.2012, в частности, не содержит указаний подрядчика (рукописных или печатных), выражающих несогласие с применёнными штрафными санкциями. При указанных обстоятельствах следует, что подрядчик не возражал против применения штрафных санкций.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 14.08.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор N 0600212001, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту кровли чердачного перекрытия, лестничных клеток в здании муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская художественная школа N 1".

Виды и объёмы подлежащих выполнению работ в рамках указанного выше договора согласованы сторонами в техническом задании (приложение N 1) и локальном ресурсном сметном расчёте N 110/12.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора, в соответствии с которым работы подлежат выполнению в течение 45 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 в течение 15-ти рабочих дней со дня его подписания.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, истцом в материалы дела представлены: акты о приёмке выполненных работ N 1 от 15.10.2012 на сумму 560 747,81 руб., N 2 от 7.12.2012 на сумму 370 180,81 руб., N 3 от 26.12.2012 на сумму 95 133,80 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним по форме КС-3, всего на сумму 1 026 062,42 руб.

Платёжными поручениями N 673 от 29.12.2012 на сумму 47 566,90 руб., N 672 от 29.12.2012 на сумму 185 090,41 руб., N 671 от 29.12.2012 на сумму 280 373,91 руб., ответчик оплатил выполненные истцом работы частично в размере 513 031,22 руб.

Так как ответчик, приняв выполненные в рамках спорного договора работы, не оплатил их полную стоимость, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре N 0600212001 от 14.08.2012 стороны с должной степенью определённости согласовали его предмет, то есть объём и виды подлежащих выполнению работ, а также срок выполнения работ. Заключение договора состоялось на электронной площадке в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 0600212001 от 14.08.2012 сторонами в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключён.

В дальнейшем данный договор не признавался недействительным и сторонами не расторгнут. Следовательно, он в полной мере применим при регулировании спорных правоотношений сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что в рамках указанного выше договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 026 062,42 руб.

В соответствии со статьями 309 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить выполненные истцом работы. Фактически же ответчик уплатил истцу 513 031,22 руб., то есть не оплачены работы на ту же сумму - 513 031,22 руб.

При этом следует принять во внимание следующее: в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку обязательства по выполнению работ истец обязан уплатить ответчику предусмотренную договором неустойку. Согласно положениям пункта 11.1 договора N 0600212001 от 14.08.2012 размер неустойки составляет 1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки; если просрочка составляет свыше 30 дней, то размер неустойки увеличивается до 10% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не может превышать 50% от цены договора.

Как правильно отмечает суд первой инстанции, график выполнения работ (приложение N 4 к договору N 0600212001 от 14.08.2012) в дело не представлен. Вместе с тем, содержание пункта 3.1 договора в совокупности со скриншотом с сайта электронной площадки, на которой был заключён договор N 0600212001 от 14.08.2012, позволяют с полной определённостью установить, что все предусмотренные данным договором работы истец был обязан выполнить в срок до 28.09.2012 (14.08.2012 + 45 дней, предусмотренные пунктом 3.1 договора).

Согласно актам формы КС-2 фактически работы выполнены и приняты ответчиком 15.10.2012 на сумму 560 747,81 руб., 7.12.2012 на сумму 370 180,81 руб. и 26.12.2012 на сумму 95 133,80 руб.

Соответственно, в первом случае просрочка за период с 28.09.2012 по 15.10.2012 составляет 17 дней. Из них первые 10 дней размер неустойки - 1% от стоимости просроченных работ, то есть 56 074,78 руб. (560 747,81 руб. * 1% * 10); за оставшиеся 7 дней размер неустойки - 10% от стоимости просроченных работ, то есть 392 523,47 руб. (560 747,81 руб. * 10% * 7); всего 448 598,25 руб. Однако поскольку общий размер неустойки не может превышать 50% от стоимости просроченных работ, размер подлежащей уплате истцом неустойки составляет 280 373,91 руб.

Во втором случае просрочка за период с 28.09.2012 по 7.12.2012 составляет 70 дней. Из них первые 10 дней размер неустойки - 1% от стоимости просроченных работ, то есть 37 018,08 руб. (370 180,81 руб. * 1% * 10); за оставшиеся 60 дней размер неустойки - 10% от стоимости просроченных работ, то есть 2 221 084,86 руб. (370 180,81 руб. * 10% * 60); всего 2 258 102,94 руб. Однако поскольку общий размер неустойки не может превышать 50% от стоимости просроченных работ, размер подлежащей уплате истцом неустойки составляет 185 090,41 руб.

В третьем случае просрочка за период с 28.09.2012 по 26.12.2012 составляет 89 дней. Из них первые 10 дней размер неустойки - 1% от стоимости просроченных работ, то есть 9513,38 руб. (95 133,80 руб. * 1% * 10); за оставшиеся 79 дней размер неустойки - 10% от стоимости просроченных работ, то есть 751 557,02 руб. (95 133,80 руб. * 10% * 79); всего 761 070,40 руб. Однако поскольку общий размер неустойки не может превышать 50% от стоимости просроченных работ, размер подлежащей уплате истцом неустойки составляет 47 566,90 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, которую истец был обязан уплатить ответчику за просрочку выполнения работ по договору N 0600212001 от 14.08.2012, составляет 513 031,22 руб., что полностью соответствует цене иска, то есть стоимости неоплаченных ответчиком работ.

При этом в соответствии с положениями пункта 11.2 договора N 0600212001 от 14.08.2012 ответчик был вправе на величину начисленной истцу неустойки уменьшить стоимость подлежащих оплате выполненных работ. Следовательно, удержав неустойку, ответчик действовал в полном соответствии с условиями заключённого сторонами договора.

Действуя в полной мере добросовестно, ответчик при подписании каждого акта формы КС-2 делал на нём пометку о том, что из стоимости принятых работ будет удержана неустойка. Кроме этого, ответчик уведомлял истца об удержании неустойки в специальных претензиях, направляемых истцу с подписанными актами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства: заключая с истцом договор N 0600212001 от 14.08.2012, ответчик имел намерение до наступления холодного времени года отремонтировать кровлю помещения, в котором занимаются дети. В результате ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств ремонт был окончен лишь к концу декабря, то есть в разгар зимних холодов. Издержки, которые в связи с этим могли понести дети, обучение которых производит ответчик, не могут быть покрыты никакой неустойкой, даже очень значительной.

Кроме того, истец ни в суде первой инстанции, ни ранее во взаимоотношениях с ответчиком о необходимости снижения неустойки не заявлял.

Учитывая изложенное, никакой задолженности по договору N 0600212001 от 14.08.2012 ответчик перед истцом не имеет, и в иске ему необходимо отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года по делу N А19-6540/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании "Подрядчик" (ОГРН 1113850056110, ИНН 3811156364, юридический адрес: Белгородская область, г. Белгород, Гражданский проспект, 4, 28) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 13 260 рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании "Подрядчик" (ОГРН 1113850056110, ИНН 3811156364, юридический адрес: Белгородская область, г. Белгород, Гражданский проспект, 4, 28) в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская художественная школа N 1" (ОГРН 1033800518069, ИНН 3801010197, юридический адрес: г. Ангарск, ул. Маяковского, 26) в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских