|
10 апреля 2014 г.
|
N А19-22179/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании граждан Красевич Галины Владимировны (паспорт), Минеевой Любови Ивановны (паспорт), представителя Фролова Александра Ивановича - Фроловой Юлии Александровны (доверенность от 15.06.2013), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" - Меньшиковой Натальи Александровны (паспорт) и ее представителя Зеленцова Евгения Олеговича (доверенность от 01.04.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу граждан Завадского Сергея Федотовича, Красевич Галины Владимировны, Минеевой Любови Ивановны, Фролова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2013 года по делу N А19-22179/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чигринская М.Н., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - должник) граждане Завадский Сергей Федотович, Красевич Галина Владимировна, Минеева Любовь Ивановна, Фролов Александр Иванович обратились в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Меньшиковой Натальи Александровны и об отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 5 ноября 2013 года суд признал бездействие конкурсного управляющего ООО "УК "Город", выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части непроведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, незаконным. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года определение от 5 ноября 2013 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Меньшиковой Н.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника, граждане Завадский Сергей Федотович, Красевич Галина Владимировна, Минеева Любовь Ивановна, Фролов Александр Иванович, являющиеся конкурсными кредиторами должника, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в обжалуемой части и отстранить Меньшикову Н.А. от обязанностей конкурсного управляющего.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку доказательствам, представленным конкурсным управляющим на предмет их допустимости и достоверности.
По мнению заявителей жалобы, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника от 20.01.2014 являются недопустимыми доказательствами по делу.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "УК "Город" Меньшикова Н.А. с изложенными в ней доводами не согласилась и просила в удовлетворении жалобы отказать.
Присутствующие в судебном заседании представители поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 3 апреля 2014 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 10 апреля 2014 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года ООО "УК "Город" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меньшикова Н.А.
Конкурсные кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратились в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и требованием об отстранении его от занимаемой должности.
По результатам исследования и оценки доказательств, суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении финансового анализа состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, однако отказал в удовлетворении жалобы в части требования об отстранении Меньшиковой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Город" со ссылкой на то, что кредиторы не представили доказательств, подтверждающих, что бездействием конкурсного управляющего заявителям жалобы причинены убытки, а также возможность причинения им убытков. Кроме того, суд учел тот факт, что процедура конкурсного производства подходит к завершению, и отстранение конкурсного управляющего в данном конкретном случае, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредиторов, а повлечет затягивание процедуры банкротства.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Меньшиковой Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Город". Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции у суда имелись все основания для отстранения Меньшиковой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего могло привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном исполнении Меньшиковой Н.А. своих обязанностей, а также затягивает сроки конкурсного производства.
Однако, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим был проведен финансовый анализ состояния должника, представлены заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда и в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Меньшиковой Н.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника.
Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которой, суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически заве
