Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 04АП-5904/13

г. Чита

24 января 2014 г.

Дело N А19-22179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Завадского Сергея Федотовича, Красевич Галины Владимировны, Минеевой Любови Ивановны, Фролова Александра Ивановича и конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Город" Меньшиковой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года по жалобе Завадского Сергея Федотовича, Красевич Галины Владимировны, Минеевой Любови Ивановны, Фролова Александра Ивановича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" Меньшиковой Н.А. и отстранении ее от исполнения указанных обязанностей по делу N А19-22178/2012 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" Акимова Д.Н. о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ОГРН 1063811057067 ИНН 3811104101, адрес: 664020, г. Иркутск, ул. Гравийная, 22 ) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора Фролова А.И.: до и после перерыва представителя по доверенности от 15.06.2013 Фроловой Ю.А.

до перерыва: конкурсного управляющего ООО "УК "Город" Меньшиковой Н.А.

после перерыва: конкурсных кредиторов Минеевой Л.Ю., Красевич Г.В.

(личность и полномочия лиц, участвующих в деле, установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ООО "Управляющая компания "Город", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Меньшикова Наталья Александровна (Меньшикова Н.А., конкурсный управляющий).

Завадский Сергей Федотович, Красевич Галина Владимировна, Минеева Любовь Ивановна, Фролов Александр Иванович (Завадский С.Ф., Красевич Г.В., Минеева Л.И., Фролов А.И., заявители) 29.08.2013 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие Меньшиковой Н.А., об отстранении Меньшиковой Н.А. от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Город".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года жалоба Завадского Сергея Федотовича, Красевич Галины Владимировны, Минеевой Любови Ивановны, Фролова Александра Ивановича признана обоснованной частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" Меньшиковой Натальи Александровны, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части непроведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.11.2013 в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего должника Меньшиковой Н.А., Завадский С.Ф., Красевич Г.В., Минеева Л.И., Фролов А.И. обратились с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что является необоснованным вывод суда о том, что заявители жалобы не представили доказательств причинения убытков, а также возможности причинения убытков бездействием конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника. Так, из письма конкурсного управляющего от 21.08.2013 следует, что конкурсный управляющий вообще не предполагал проведение финансового анализа, так как финансовый анализ проводится временным управляющим. Непроведение анализа финансового состояния должника, а также непроведение проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства могло привести к уменьшению конкурсной массы и утрате возможности увеличения конкурсной массы. По результатам финансового анализа выявляются сделки, в результате оспаривания которых, конкурсная масса может быть увеличена. По результатам проверки на предмет преднамеренного и фиктивного банкротства устанавливаются контролирующие должника лица, которые совершали сделки, действия, не соответствующие закону и привели к неплатежеспособности должника. Так, договор от 07.10.2011 N 65-4/11 между должником и единственным его учредителем свидетельствует о совершении сделки в пользу учредителя на невыгодных для должника условиях, что свидетельствует о наличии преднамеренного банкротства, в связи с чем учредитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Таким образом, бездействие конкурсного управляющего могло привести к утрате возможности увеличения конкурсной массы и как следствие, причинить убытки. Более того, бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на процедуру в виде вознаграждения конкурсного управляющего и оплаты привлеченного специалиста, следовательно, приводит к уменьшению конкурсной массы. Вывод суда о том, что отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего в связи с тем, что конкурсное производство подходит к завершению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, не восстановил нарушенные права кредиторов и не устранил угрозу их нарушения в будущем, с учетом некомпетентности конкурсного управляющего. Кредиторы просят отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Меньшиковой Н.А. от исполнения обязанностей и отстранить ее от возложенных не нее обязанностей.

С определением суда от 05.11.2013 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 20.3 Закона о банкротстве по проведению анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не согласилась конкурсный управляющий должникам Меньшикова Н.А. и также обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что учитывая значительный объем переданной ликвидатором должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, необходимостью их исследования, на момент рассмотрения жалобы кредиторов, конкурсный управляющий объективно не мог выполнить требования ст. 20.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий просит отменить определение в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель Фролова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, возразив при этом против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Заявителями апелляционной жалобы (кредиторами) представлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника Меньшикова Н.А. поддержала требования и доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании 16.01.2013 был объявлен перерыв до 23.01.2014 до 11 час. 00 мин.

После перерыва в судебное заседание явились кредиторы Минеева Л.И., Красевич Г.В., представитель Фролова А.И.

Конкурсными кредиторами (заявителями апелляционной жалобы) представлены пояснения по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Меньшикова Н.А. не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением к служебной командировке. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела анализа финансового состояния должника от 20.12.2013, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 20.12.2013, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.01.2014, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.01.2014.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Причины невозможности явки в судебное заседание конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве, не подтверждены документами, в связи с чем не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными. Кроме того, не указаны причины обязательности личного участия конкурсного управляющего в судебном заседании.

Представленные конкурсным управляющим документы: анализ финансового состояния должника от 20.12.2013, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 20.12.2013, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.01.2014, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.01.2014 приобщены к материалам дела, так как представлены по требованию суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, кредиторы Завадский С.Ф., Красевич Г.В., Минеева Л.И., Фролов А.И. указали, что конкурсный управляющий должен быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с тем, что незаконное бездействие конкурсного управляющего по непроведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в части удовлетворения их требований в полном объеме.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего в части не проведения анализа финансового состояния должника и проверки на предмет преднамеренного и фиктивного банкротства. При этом, суд не усмотрел основания для отстранения конкурсного управляющего Меньшиковой Н.А. от исполнения возложенных не нее обязанностей, указав, что заявители не представили доказательств подтверждающих, что бездействием конкурсного управляющего причинены убытки заявителям жалобы, а также возможность причинения им убытков. Кроме того, суд учел тот факт, что процедура конкурсного производства подходит к завершению, в связи с чем отстранять конкурсного управляющего не следует.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

. Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Положения названой статьи носят общий характер для всех арбитражных управляющих, при этом, конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В силу статьей 67, 70 Закона о банкротстве обязанность проводить анализ финансового состояния должника установлена для временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Между тем, учитывая, что в отношении ООО "УК "Город"", как ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре и наблюдение не вводилось, соответственно, не проводился анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости проведения финансового анализа и выявлению признаки преднамеренного или фиктивного банкротства конкурсным управляющим.

Доводы конкурсного управляющего о наличии объективных причин препятствующих в проведении финансового анализа и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в связи с большим объемом документации должника, а также отсутствие ряда документов, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Учитывая сокращенные сроки процедуры банкротства в отношении ликвидируемого должника, конкурсный управляющий должен был провести финансовый анализ и проанализировать положение должника на предмет преднамеренного или фиктивного банкротства в сокращенные сроки. Ответ, данный конкурсным управляющим конкурсным кредиторам о том, что в процедуре конкурсного производства финансовый анализ не проводится, свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Меньшикова Н.А. изначально бездействовала и не собиралась проводить финансовый анализ должника и приступила к выполнению данных обязанностей позднее.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им своевременных и надлежащих мер по исполнению обязанности, касающейся составления анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено бездействие арбитражного управляющего Меньшиковой Н.А. по несоставлению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что не имеется оснований для отстранения, в виду того, что заявителями жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что бездействием конкурсного управляющего причинены убытки заявителям жалобы, а также возможность причинения им убытков, что является обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего.

В данном случае несоставление финансового анализа состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении к проведению обязанностей по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также затягивает сроки конкурсного производства. Эти обстоятельства свидетельствует о возможности причинения убытков конкурсным кредиторам. Соответственно у суда первой инстанции имелись все основания для отстранения Меньшиковой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Город".

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции финансовый анализ состояния должника проведен, заключение по финансовому анализу и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства представлены в суд апелляционной инстанции, также представлены отчеты конкурсного управляющего, что свидетельствует о практическом завершении процедуры конкурсного производства, рассмотрение вопроса по которому назначено в суде первой инстанции на 20.02.2014.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отстранения Меньшиковой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с учетом правовой позиции изложенной в п. пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", где разъяснено, что при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

В данном случае отстранение Меньшиковой Н.А. только затянет сроки конкурсного производства и отложит вопрос о завершении конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года по делу N А19-22179/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская