Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф02-1206/14 по делу N А19-11121/2013

г. Иркутск

9 апреля 2014 г.

Дело N А19-11121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска - Барлуковой Елены Батоевны (доверенность N 05/08 от 10.01.2014),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый мир" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-11121/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единый мир" (ОГРН 1073808021253, г. Владивосток, Партизанский проспект, 58, далее - ООО "Единый мир", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 20.05.2013 г. N 19-14/2062 о представлении документов (информации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 31, статьи 82, 93.1, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 198, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57).

В кассационной жалобе ООО "Единый мир" просит судебные акты в связи с неправильным применением (истолкованием) пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, неприменением пункта 27 постановления N 57 и нарушением обжалуемыми решением и постановлением единообразия судебной практики отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Единый мир" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 03406, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговый орган, выполняя поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области направил 20.05.2013 в адрес ООО "Единый мир" требование N 19-14/2062 о предоставлении в течение 5 дней со дня его получения документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Прогресс-Сибирь" в связи с необходимостью получения информации вне рамок проведения налоговых проверок. Требование обществом получено, однако указанные в нём документы не представлены.

Полагая требование инспекции выставленным незаконно и неправомерно возлагающим на ООО "Единый мир" обязанность по представлению документов (информации), последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, указав в качестве правового основания на несоответствие требования форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.07 N ММ-3-06-06/338@ (далее - приказ N ММ-3-06-06/338@), и положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из соответствия требования положениям действующего законодательства и недоказанности обществом наступления неблагоприятных последствий и факта нарушения выставлением оспариваемого требования прав и законных интересов общества и, как следствие, отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод судов об отказе в удовлетворении требований является правильным.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость в получении информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 1 и 2 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденным приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, либо у лица, располагающего такими документами (информацией), в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

При этом, требование налогового органа о представлении документов должно содержать указание на конкретную сделку.

Исследовав и оценив требование, арбитражные суды установили, что его содержание соответствует редакции пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на момент его выставления, перечисленные в нем документы (информация) запрошены по поручению другого налогового органа в связи с необходимостью получения вне рамок проведения налоговых проверок информации по сделкам с контрагентом ООО "Прогресс-Сибирь", совершенным за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств арбитражные суды также установили, что отсутствие реквизитов сделки не свидетельствует о неопределенности требования, поскольку известны период совершения сделки и её контрагенты; требование выставлено инспекцией в соответствии с имеющимися у неё полномочиями и не нарушает права и обязанности общества, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о законности требования и отсутствии оснований для признания его незаконным.

Положения пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации применены и истолкованы судами правильно.

Требования статей 65, 67, 68, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств судами не нарушены.

С учетом установленных обстоятельств вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильном применении пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и неприменении пункта 27 постановления N 57, повторяют правовую позицию общества, изложенную в заявлении и апелляционной жалобе.

Указанные доводы были рассмотрены арбитражными судами и признаны необоснованными со ссылкой на неправильное толкование обществом положений статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления N 57, приложения N 5 к приказу N ММ-3-06/338@ и установленные по настоящему делу обстоятельства, а также на сложившуюся судебную практику.

Оснований для иной правовой оценки данных доводов у кассационного суда нет в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Излишне уплаченная за ООО "Единый мир" при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 25 февраля 2014 года N 1 коллегией адвокатов Иркутской области "Полевода, Мощицкая и партнеры" государственная пошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату налогоплательщику.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-11121/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить коллегии адвокатов Иркутской области "Полевода, Мощицкая и партнеры" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25 февраля 2014 года N 1.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская