Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф02-1374/14 по делу N А19-8086/2013

г. Иркутск

11 апреля 2014 г.

N А19-8086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: общества "Фабрика Мебели "Боард" - Антонова Игоря Григорьевича (доверенность от N 1 от 20 декабря 2013 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области - Яниной Ирины Александровны (доверенность от 02.08.2013 N 03-16/26),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Эй-Би Мебель" (переименовано в ООО "Фабрика Мебели "Боард") на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2013 года по делу N А19-8086/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "Эй-Би Мебель" (ОГРН 1113850036948, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург 184, переименовано 05.11.2013 в ООО "Фабрика Мебели "Боард", далее - налогоплательщик, общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 22.11.2012 N 11-17/170 и N 11-17/35821 в части пункта 2.1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 20 (пункты 1, 2), 23, 143, 169 (пункты 1, 2), 171 (пункты 1, 2), 172, Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статью 65 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 5, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты в связи с несоответствием выводов судов о нереальности сделок с ООО "Торговая сеть "Эй-Би" имеющимся в деле доказательствам отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка всем доводам общества и представленным в их обоснование доказательствам, отсутствию согласованных действий аффилированных лиц и тому, что совершение сделок между родственниками не запрещено; не учтено, что недобросовестность налогоплательщика документально не подтверждена, а приобретение товара за счет заемных средств не имеет правового значения для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); приводит примеры судебной практики.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность и законность принятых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года составлен акт от 10.10.2012 N 11-17.3/31652 и приняты решения от 22.11.2012 N 11-17/35821 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.11.2012 N 11-17/170 о частичном отказе заявленного к возмещению НДС в сумме 1734795 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказало.

Полагая решения инспекции не соответствующими действующему законодательству о налогах и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств, подтверждающих нереальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО "Торговая Сеть "Эй-Би" и получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом.

Выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), налоговом контроле, об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главой 21 указанного Кодекса, определяющей порядок исчисления, уплаты и возмещения НДС.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС и в силу статьи 172 Кодекса такие вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей вышеуказанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие (в частности) получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно либо преимущественно за счет такой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение. Налогоплательщик в силу статей 65 и 198 указанного Кодекса должен документально подтвердить совершение хозяйственных операций, наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов и оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон и применив подлежащие применению положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что первичные документы (договор поставки от 25.09.2011 N 25/09-1, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Торговая Сеть "Эй-Би" обществу), представленные обществом в обоснование права на уменьшение НДС на сумму вычетов, содержат недостоверную информацию: сделка по договору поставки оборудования N 25/09-1 от 25.09.2011 и разовые сделки купли-продажи расходных материалов с ООО "Торговая Сеть "Эй-Би", оформленные счетами-фактурами, фиктивны, поскольку руководителями контрагентов по сделкам являются аффилированные лица; учредителем и руководителем ООО "Торговая Сеть "Эй-Би" является лицо, относящееся к категории "массовый учредитель" и "массовый руководитель", оплата товара обществом не производилась, оборудование и расходные материалы фактически поставлялись обществу не поставщиком, указанным в первичных документах, а ООО "Техно-Трейд-Регионы" и ООО "Европлит" и оплату товаров производило ООО "Торговая Сеть "Эй-Би".

Установив данные обстоятельства, которые обществом по существу не отрицаются и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам о создании обществом формального документооборота и финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, нереальности совершения сделок и, как следствие, отсутствию оснований для признания незаконными оспариваемых решений инспекции.

Данный вывод судов основан на правильном применении и толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации и их разъяснений, данных в постановлении N 53, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

При оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного рассмотрения спора обстоятельств положения статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании доказательств, отсутствии совокупной оценки доказательств и доводов общества, несоответствии выводов о нереальности сделок имеющимся в деле доказательствам по существу выражают несогласие налогоплательщика с оценкой имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку и на установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2013 года по делу N А19-8086/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская