Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф02-1512/14 по делу N А33-16581/2013

г. Иркутск

11 апреля 2014 г.

N А33-16581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кулешова Дмитрия Владимировича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А33-16581/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Ермакова И.И.),

установил:

департамент градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН 1082468060476, г. Красноярск; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кулешову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 304246510400040, г. Красноярск; далее - индивидуальный предприниматель Кулешов Д.В.):

- об обязании произвести снос временного сооружения - автостоянки, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Волжская, 51 "а" в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу;

- о предоставлении Департаменту права осуществить за счет Кулешова Д.В. соответствующие действия по сносу временного сооружения - павильона, расположенного по адресу: ул. Водопьянова, 8 "а" со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае неисполнения решения в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения сроком до 12.02.2014, в связи с нарушением заявителем жалобы пункта 2 части 4 статьи 260 названного Кодекса (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кулешова Д.В. возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Индивидуальный предприниматель Кулешов Д.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он предпринял все зависящие от него меры, к устранению в срок, указанный в определении суда, обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, но ошибочно оплатил государственную пошлину в меньшем размере.

Лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (телеграммы N N 33, 34, 35, 36, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьёй 264 настоящего Кодекса.

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции установил, что 11.02.2014 предпринимателем Кулешовым Д.В. в суд апелляционной инстанции представлен чек-ордер от 10.02.2014 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей. В то время как частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда предусмотрена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Суд правомерно указал, что податель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Обязанность приложить к апелляционной жалобе документ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере установлена пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием отмены судебного акта и доводы жалобы о незнании норм процессуального права, предусматривающих порядок подачи документов в суд, в частности размер государственной пошлины.

Поскольку заявитель надлежащим образом был извещен о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ему был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а у суда отсутствовала информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кулешова Д.В. отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А33-16581/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Попов