Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 03АП-369/14

г. Красноярск

12 февраля 2014 г.

Дело N А33-16581/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" декабря 2013 года по делу N А33-16581/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.

установил:

решением от "06" декабря 2013 года по делу N А33-16581/2013 суд обязал индивидуального предпринимателя Кулешова Дмитрия Владимировича произвести снос временного сооружения - автостоянки, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Волжская, 51 "а", в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 12.02.2014, поскольку в нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование.

11.02.2014 в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда от заявителя поступило ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с приложением чек-ордера от 10.02.2014 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ, вступившего в силу с 29.01.2010, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 2000 рублей.

Таким образом, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 22.01.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кулешова Дмитрия Владимировича подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешова Дмитрия Владимировича возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулешова Дмитрия Владимировича из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) от 10.02.2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 3 листах

Судья

А.Н. Бабенко