Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф02-1117/14 по делу N А33-14286/2012

г. Иркутск

15 апреля 2014 г.

N А33-14286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Анкор-М" - Сысоева Владимира Александровича (доверенность б/н от 08.02.2013, паспорт),

при участии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Хорошевой Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор-М" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу N А33-14286/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Трубачев И.Г.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор-М" (ОГРН 1022402127516, ИНН 2463039520; г. Красноярск, далее - истец, ООО "Анкор-М") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Турлапову Игорю Юрьевичу (ОГРН 307244328400014, ИНН 244300222789; г. Ачинск, далее - ответчик, предприниматель Турлапов И.Ю.) о взыскании 835 000 рублей задолженности по договору строительного подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сибирская стекольная компания" (далее - третье лицо, ЗАО "Сибирская стекольная компания").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Анкор-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вынесенные судебные акты противоречат нормам материального и процессуального права. В нарушение пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал надлежащим отказ в приемке работ без установления его мотивов; расчет суммы, подлежащей к оплате, противоречит требованиям статей 709, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов о несоответствии выполненных работ ГОСТ сделан без учета требований статьи 46 Закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании". Арбитражный суд Красноярского края определением по делу от 31.07.2013 вмешался в проведение экспертизы; судом, для проведения экспертизы назначены экспертами лица, не соответствующие требованиям части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Турлапов И.Ю. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ООО "Анкор-М" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Анкор-М" (исполнитель) и предпринимателем Турлаповым И.Ю. (заказчик) был заключен договор подряда на изготовление алюминиевых конструкций и выполнение монтажных работ от 15.04.2011 N 48 (далее - договор) на объекте заказчика.

Согласно пункту 1.4 договора, работы выполняются в соответствии с утвержденной заказчиком технической (рабочей) документацией к настоящему договору, а также в соответствии со строительными нормами и правилами, ГОСТами и техническими регламентами.

В приложениях N 2 и N 3 к договору стороны согласовали требования по стеклопакетам, со ссылками на ГОСТ 24866-99.

Сторонами согласована стоимость работ, выплачиваемая заказчиком исполнителю, в размере 3 735 000 рублей (пункт 2.1 договора, приложение N 1 к договору).

Ответчиком произведена оплата работ в сумме 2 900 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сопроводительными письмами от 21.02.2012 исх. N 21, исх. N 22 истец направил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ от 21.02.2012 N 21/02/2о, N 21/02/3о.

В письме от 18.06.2012 истец сообщил ответчику о готовности результатов работ на объекте, предложил организовать их приемку и подписать акт приема работ от 15.06.2012.

От подписания актов приемки выполненных работ ответчик отказался, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ (письмо от 29.06.2012). Акты от 21.02.2012 N 21/02/2о, 21.02.2012 N 21/02/3о, 15.06.2012, подписаны истцом в одностороннем порядке.

Утверждая, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила 835 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком обязанность по оплате работ выполнена, а также доказан факт выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды квалифицировали заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В процессе производства работ по договору ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями об устранении выявленных дефектов, что подтверждается письмами и претензиями, представленными в материалы дела (от 29.08.2011, 24.10.2011, 29.06.2012).

Согласно актам, подписанным представителями истца, ответчика и третьего лица (от 28.12.2011, 02.03.2012), стеклопакеты в общем количестве 90 штук подлежали замене, в связи с выявленными недостатками качества.

В материалы дела представлены заключение от 17.11.2011 N 111/экс автономной некоммерческой организации "Красноярскстройсертификация", а также акт экспертизы от 01.10.2012 N 1762/880, проведенной государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз", из которых следует, что работы выполнены истцом с недостатками.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новосибирской торгово-промышленной палаты.

Из экспертного заключения от 25.07.2013 N 016-10-00676, следует, что в результатах выполненных ООО "Анкор-М" по договору строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1 (5 м на юг от строения номер 48 "А") имеются отступления от условий договора, технической документации, обязательных для сторон строительных норм и правил, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта капитального строительства. Стоимость качественно выполненных строительно-монтажных работ составила 1 572 752 рубля 38 копеек, стоимость некачественно выполненных работ - 434 669 рублей 52 копейки. Стоимость стеклопакетов с частичной потерей качества, не подлежащих замене составила 117 835 рублей 98 копеек, стоимость некачественных стеклопакетов, подлежащих замене - 257 252 рубля 98 копеек, общая стоимость демонтажа стеклопакетов - 11 776 рублей 40 копеек.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что работы по спорному договору в полном объеме ответчиком не приняты обоснованно, в связи с обнаружением недостатков качества результата выполненных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку обоснованность мотивов отказа ответчика от подписания актов о приеме выполненных работ проверена судами и подтверждена материалами дела.

Учитывая, что ответчиком внесена оплата по договору в сумме превышающей стоимость качественно выполненных работ и стеклопакетов с частичной потерей качества, не подлежащих замене, согласно экспертному заключению N 016-10-00676 от 25.07.2013, истцу правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при проведении судебной экспертизы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, иные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу N А33-14286/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу N А33-14286/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Д.Н. Бандуров И.И. Палащенко